Conclusion: “A Globe in Accord”

http://reagle.org/joseph/2010/gfc/chapter-8.html

The problem with Wikipedia is that it only works in practice. In theory, it can never work. — Zeroeth Law

ウィキペディアの問題は、実践上でしか働かないということだ。理論上は働くはずがない。— Zeroeth の法則

Everyone who comes across Raul’s laws eventually adds one of their own. — Ben’s Revolting Realization

Raul の法則に遭遇した者は最終的に自分の法則を追加する。 — Ben’s Revolting Realization

At Wikimania 2007, a gathering of Wikimedia contributors in Taipei, one of the free gifts received during registration was a spherical puzzle. Like any other jigsaw, the pieces must be fit together, but in this case they form a globe much like the one seen near the top of every Wikipedia article. The Wikipedia logo is that of an incomplete world of characters, each piece representing a different language. In discussing Wikipedia’s culture, I use the metaphor of a puzzle to explain the ways in which neutral point of view and good faith complement each other in the collaborative production of an encyclopedia. NPOV makes it possible for the jigsaw shapes to actually be fitted together, and good faith facilitates the process — sometimes frustrating, sometimes fun — of putting them together with one’s peers. In accordance with Ben’s Revolting Realization at the head of this chapter, this idea — and this book itself I suppose — is my own addendum to the Laws of Wikipedia.

ウィキメディアの寄稿者が台北に集った2007年のウィキマニアで、参加登録でくばられた無料記念品のひとつが球形のパズルだった。どのジグソーパズルともおなじように、ピースは組み合わせなければならないが、この場合はどのウィキペディア項目の上にもみられるのとちょうどおなじような地球儀になった。ウィキペディアは未完の文字の世界をロゴにしており、各ピースは異なる言語を表している。ウィキペディアの文化を論じるのあたって、共同作業による百科事典の製作で中立的な観点と善意とがいかに互いを補完するかを説明するのに私はパズルの比喩をつかう。NPOV はピースが実際にはまりあうような形にさせてくれ、善意は同僚とともにそれらを組み合わせるその—ときにいらだたしく、ときにたのしい—過程をうながしてくれる。本章の冒頭の Ben’s Revolting Realization にしたがって、この—また、おそらくこの本の—考えをウィキペディアの法則への私の補遺としたい。

But this metaphor of a jigsaw puzzle is even more appropriate when I think back to H. G. Wells and his “world brain.” (This occurred to me at five a.m. on the last day of Wikimania as I gazed unfocused at the puzzle box sitting on the nightstand next to the bed.) Wells and others pursuing the vision of a universal encyclopedia had hoped that new technologies, be they index cards and microfilm or computer networks, might somehow address the difficult puzzle of the world’s troubles. Even if more recent visionaries aren’t quite as utopian — or perhaps naïve — as Wells and Otlet were, there is a hopeful and global aspiration nonetheless.¹ In fact, the motto of the Wikimania conference was “a Globe in Accord” — and I was struck by the multilingual participants wearing “I speak” badges enumerating the languages in which they could converse and help.

しかし、H. G. ウェルズと彼の「世界頭脳」にたちかえるなら、このジグソーパズルの比喩はもっと適切になる（私はウィキマニア最終日の午前5時にベッド脇のテーブルにのせたパズルの箱をぼんやりとながめていてこのことに気づいた）。ウェルズら普遍的百科事典のヴィジョンを追った人たちは、索引カードであれマイクロフィルムであれコンピュータネットワークであれ、新しい技術が世界の難題のパズルをなんらかの形で対処してくれると望んだ。より近年のヴィジョナリーたちはウェルズやオトレほどユートピア的、あるいは素朴でなかったとしても、そこには楽観的で世界規模の願望があった¹。実際、そのウィキマニア会議のモットーは「調和する地球」だった。多言語話者の参加者が「私はこの言語を話せます」バッジをつけ、会話でき助けられる言語名をならべているのに感銘をうけた。

However, just as “neutral” should not be understood as a description of the encyclopedia but as an aspiration and intentional stance of its contributors, one should appreciate ideals of universalism, openness, and good faith in a similar light. For example, there are inherent tensions (e.g., “the tyranny of structurelessness”) and practical difficulties (e.g., Wikipedia office actions) within an open content community. Similarly, if one were to read my focus on good faith (assuming the best of others, striving for patience, civility, and humor) as implying that Wikipedia is a harmonious community of benevolent saints, one would be wrong.

といっても、「中立」がウィキペディアを表現したものでなくその寄稿者の意図的な立ち位置と願望として理解されるべきなのとおなじように、不変主義、開放性、善意も同様のみかたで評価すべきだ。たとえば、オープンコンテントコミュニティには内在的な緊張（例としては「無構造主義の独裁」）があり、実践上の問題（例としてウィキペディアの事務局行動）がある。同様に、善意についての私の焦点（他者の意図をよいものと仮定すること、忍耐を試みること、礼儀、ユーモア）からウィキペディアが優しい聖人たちの調和的なコミュニティだということを読みとるとすれば、それは誤りだ。

If forced to simplify the complexities of online community by way of a single theory I would resort to Godwin’s Law, first observed on Usenet.² We often see the world in the parochial terms of “us versus them,” and we tend to be less favorable in judging others than we judge ourselves — and then we are amazingly adept at justifying and rationalizing our own mistakes.³ Given the lack of social context in online interactions (distant, nearly anonymous, and transitory), it is not surprising that people sometimes end up calling each other Nazis. This is why when Wikipedia began to experience its first serious growing pains Wales called for a “culture of co-operation” unlike the “culture of conflict embodied in Usenet.”⁴ And although Wikipedia might be “dedicated to a higher good,” I agree with journalist Stacy Schiff that “it is also no more immune to human nature than any other utopian project. Pettiness, idiocy, and vulgarity are regular features of the site. Nothing about high-minded collaboration guarantees accuracy, and open editing invites abuse.”⁵ What Wikipedia’s collaborative culture does, what any culture with positive norms like “Don’t Bite the Newcomers” or “Assume Good Faith” can do, is dampen Godwin’s Law and call upon “the better angels of our nature.”⁶ Those pursuing the universal encyclopedia believe that while our better nature is not always present, it is at least latent. For example, in response to social arguments about “survival of the fittest” arising from Darwin’s The Origin of Species, Peter Kropotkin, anarchist and contributor to the 1911 Encyclopædia Britannica, wrote “Mutual aid is as much a law of animal life as mutual struggle.”⁷ There are even times when we can surprise ourselves, such as when thousands of (previous) strangers come together to build a world encyclopedia. As Sanger notes, to build a universal encyclopedia one doesn’t need “faith in the possibility of knowledge” but in “human beings being able to work together.”⁸ The question then, is how is such a thing possible? Or as Peter Kollock wrote about cooperative online efforts before Wikipedia: “For a student of social order, what needs to be explained is not the amount of conflict but the great amount of sharing and cooperation that does occur in online communities.”⁹

オンラインコミュニティの複雑性を単一の理論にまで単純化することを求められたとしたら、最初 Usenet で観察された Godwin の法則を私は選ばざるをえない²。我々はしばしば「我々と彼ら」の偏狭な見方で世界を見ており、自分たちを裁くときよりも他人を裁くときに厳しくなり、みずからの間違いを正当化し合理化することに驚くほどたけている³。オンラインのやりとりには社会的文脈がかけている（遠隔で、ほぼ匿名で、一時的である）ことをふまえると、たがいをナチスとよびあってしまうことがあるのは驚くことではない。これはウィキペディアが最初の成長痛を経験しはじめたときにウェールズが「Usenet に具現化された衝突の文化」ではなく「協調の文化」を、とよびかけたことの理由だ⁴。ウィキペディアは「高次の善のためにつくす」ものかもしれないが、私は Stacy Schiff のこの言葉に同意する。「人間の本性への耐性に関してウィキペディアはほかのどんなユートピア事業よりつよくはない。狭量、おろかさ、俗悪はこのサイトの定常的な特徴だ。気高い共同作業はなんら正確性を保証せず、開放的な編集は悪用をまねく」⁵。ウィキペディアの共同作業の文化がなすのは、また「新人にかみつかない」や「善意を仮定する」といった規範をもつどんな文化であれなしうるのは、Godwin の法則をくじき「我々の本性にあるよいほうの天使」をよびだすことだ⁶。よりよい本性はいつもあらわれるわけではないが、すくなくとも隠れてはいると普遍的百科事典を追求する人は信じている。たとえば、ダーウィンの『種の起源』からおこった「適者生存」についての社会的議論をうけて、無政府主義者で『ブリタニカ百科事典』の寄稿者の Peter Kropotkin は「相互扶助は相互闘争とおなじくらい動物の生の法則である」と書いた⁷。場合によっては、たとえば（もともと）あったことのない何千人という人たちがあつまって世界の百科事典をつくるとき、私たちは自分たちを驚かせることがある。サンガーが指摘するように、普遍的百科事典をつくるのに「知識の可能性を信じること」は必要なく「人間は一緒にはたらくことができる」と信じる必要がある⁸。問うべきはそのようなことがどうすれば可能なのか？ あるいは、ウィキペディア以前のオンライン共同作業について Peter Kollock の指摘するように、「社会秩序の学生として、説明されるべきことはオンラインコミュニティにおいて衝突の量の多さではなく共有と協調の量の多さだ」⁹。

One’s first impulse in answering the question about Wikipedia’s success is to focus on technology. Clearly, as is apparent in my history, technology has played a significant role in inspiring the vision of a universal encyclopedia. And beyond inspiration, networking technology and its related collaborative techniques can enable openness and accessibility, furthering accountability and the socialization of newcomers. On a wiki, contributors can communicate asynchronously and contribute incrementally. Tasks can be modularized. Changes are easily reverted. Accessible documentation, discussion pages, templates, and automated tools further coordination. However, technology, while important, is insufficient. Plenty of projects fail despite the wiki pixie dust. This is why the question of “How is something like Wikipedia possible?” leads me to the question of “How can we understand Wikipedia’s collaborative culture?” As noted, Larry Sanger concedes that at the start he mistakenly “denied that Wikipedia was a community, claiming that it was, instead, only an encyclopedia project.”¹⁰ This is a type of mistake he thinks others now make with respect to technology:

ウィキペディアの成功についての質問に答えるときの最初の衝動は技術に注目することだ。あきらかに、私の歴史でみられたように、普遍的百科事典のヴィジョンを刺激するにあたって技術は重要な役割を果たした。刺激以上に、ネットワーク技術と関連する共同作業の技術は開放性とアクセシビリティを可能にし、責任と新人の社会化とを促進した。ウィキ上では、寄稿者たちは非同期でやりとりでき、漸進的に寄稿できる。仕事はモジュール化できる。変更は簡単にとりけせる。すぐにてにはいる説明文書、議論ページ、テンプレート、自動化ツールが協調を促進する。だが、技術は重要ではあるが十分ではない。ウィキという魔法の粉があっても失敗する事業は多い。これにより「ウィキペディアのようなものがなぜ可能なのか」という問いから「ウィキペディアの共同作業の文化はどう理解できるか」という問いへと私は導かれた。指摘したように、ラリー・サンガーは誤って「ウィキペディアがコミュニティであることを否定し、単なる百科事典事業だと主張した」と譲歩する¹⁰。このような種類の誤りを他の人たちがいま技術に関してしているとサンガーは考える。

It is not anything magic about wiki software in particular that makes Wikipedia work as well as it does. Wikipedia’s success is more due to the fact that it is strongly collaborative than that it is a wiki. Wikis and the Wikipedia model are one way to enable strong collaboration, but they are not only one way. I think that the Wikipedia community made a mistake when it decided that it’s the wiki part that explained Wikipedia’s success.¹¹

ウィキのソフトウェアに特に魔法があったからウィキペディアがこれほどうまくいったのではない。ウィキペディアの成功は、それがウィキであるということよりも強く共同作業的であるという事実によっている。ウィキとウィキペディアのモデルとは強い共同作業を可能にするやりかたのひとつだが、唯一のやりかたではない。ウィキの部分がウィキペディアの成功を説明するものだと判断したときにウィキペディアのコミュニティは間違いをおかしたと私は思う。¹¹

Perhaps a lot of the criticism against Wikipedia and “Web 2.0” relates to this issue. People seize upon wiki as a buzzword, implying they can magically transform business, government, or anything really. Observing this hyped rendering of technology, some critics ask, but what of individual difference and social bonds? Wikipedia supporters argue these things have been there all along. This is why a focus on community and culture are necessary to understanding Wikipedia; as Sanger notes, “while collaborative systems should be designed with the needs and values of participants in mind, I think that a certain culture or set of values, is necessary in order to make collaboration work.”¹² My argument is that good faith social norms (combined with wiki features) constructively facilitate Wikipedia collaboration. However, more autocratic forms of authority may be necessary to defend against those acting in bad faith or when there is no community consensus. Hence, egalitarian open content communities are sometimes (ironically) led by a “benevolent dictator.” Jimmy Wales serves in this role at Wikipedia and has influenced much of its culture. Yet, if such leadership or institutional governance persistently fails, the community might then fork.

ウィキペディアと「ウェブ2.0」への批判の多くがこの問題に関係しているのかもしれない。バズワードとしてのウィキに人々はとびつき、商売、政府などあらゆるものを魔法のように転換させるかのようにいう。このような技術の誇大な描写を観察し、個人ごとの違いと社会的むすびつきはどうなるのかと一部の批判者は問う。ウィキペディアの支持者はそうしたものはなくなっていないと論じる。だからこそウィキペディアの理解するにはコミュニティと文化に焦点をあてる必要がある。サンガーが指摘するように、「共同作業のための仕組みも参加者の需要と価値観をふまえて設計されなければならないが、共同作業をはたらかせるためにはある種の価値観の集合あるいは文化が必要だと思う」¹²。善意の社会的規範が（ウィキの特徴に加えて）ウィキペディアの共同作業を促進するというのが私の議論だ。しかし、悪意にもとづいてふるまう人からの防衛の際やコミュニティに合意がない場合に、より独裁的な形式の権威も必要になることがある。このため平等主義のオープンコンテントコミュニティはときに（皮肉なことに）「優しい独裁者」に指導される。ジミー・ウェールズはウィキペディアでこの役割をつとめており、その文化の多くに影響をあたえた。とはいえ、そのような指導力あるいは制度的統治が失敗しつづければ、コミュニティはフォークするかもしれない。

Even if one accepts my argument about the importance of culture, some might argue my portrayal is off the mark. I’ve already qualified my focus on good faith as an aspiration and cultural norm rather than a description of all Wikipedia practice. (Though the corpus of norms and their imperfect implementation is remarkable still.) Yet some readers might claim things have changed at Wikipedia: it may have once been an encyclopedia with potential, been produced by an open content community, or had a culture of good faith, but not now.

文化の重要性についての私の議論をうけいれるとしても、私の描写がまとはずれだと論じる人がいるかもしれない。ウィキペディアのあらゆる実践を描写するのではなく、文化規範と目指すべきものとしての善意とに焦点をあてると私はすでにまえおきした（とはいえこれら規範の集合体とその不完全な実施は特筆に値する）。ウィキペディアは変わったと主張する読者がいるかもしれない。ウィキペディアは可能性のある百科事典だったかもしれず、オープンコンテントコミュニティによって製作されかもしれず、善意の文化をもっていたかもれないが、いまはそうではない、と。

Wikipedia’s status as an encyclopedia was debated from the start, even by its founders, and continues to be thought suspect by critics, particularly when a new scandal erupts as they seem to do every so often. This then prompts much discussion. In fact, the community has discussed every conceivable aspect of its identity and work. As I noted at the beginning of this book, this conversation is frequently exasperating and often humorous, but we now know it is also rather pragmatic and governed by good faith norms. Indeed, Wikipedia is an exemplar of the reflective character of open content communities. And just when arguments that Wikipedia would never amount to anything ceased, new arguments about its imminent death took their place. Based on research showing that Wikipedia contribution is slowing, journalist Stephen Foley asks, “is Wikipedia cracking up?”¹³ In 2005, law professor Eric Goldman predicted Wikipedia would “fail” in 2010 (i.e., close access or become spam ridden), repeated the prediction in 2006, and in 2009 made the claim at a conference.¹⁴ (If you can still edit Wikipedia when you read this book, it is safe to conclude that he was wrong.)

ウィキペディアの百科事典としての地位は最初から、創設者らによってさえ、論争の対象だったし、批判者によって、特に新しいスキャンダルがもちあがったとき（しょっちゅうだが）に、怪しまれつづけている。そしてそうすると議論がおきる。実際、自身のアイデンティティと作品について考えられるあらゆる側面をコミュニティは論じてきた。この本の最初に指摘したように、この対話はしばしばやっかいでときにユーモラスだが、実践的でもあり善意の規範に支配されている。ウィキペディアはオープンコンテントコミュニティの自省的性格の模範的な例なのである。ウィキペディアは結局なんのためにもならないという議論がとまるやいなや、ウィキペディアの死がせまっているという新しい議論がはじまる。ウィキペディアへの投稿量が鈍ってきているという研究にもとづいて、ジャーナリストの Stephen Foley は「ウィキペディアは崩壊しつつあるか？」¹³と問うた。法学の教授 Eric Goldman はウィキペディアは2010年に「破綻」する（アクセスできなくなるかスパムが蔓延する）と2005年に予測し、2006年にその予測をくりかえし、2009年に会議で主張した¹⁴（この本を読んでいるあなたがまだウィキペディアを編集できるなら、間違いだったと結論づけても大丈夫だろう）。

No doubt, the community will change, but change is inevitable — and my efforts are necessarily fixed in a particular slice of time. Also, “golden years” tend to be subjective and relative. I began this work in 2004, the same year a self-described “old-timer” mentioned he began his wiki career and the same year in which another (older old-timer) told me the project began to go downhill. (JDG’s First Law notes each “wave or generation” of Wikipedia editors corresponds to “the human gestation period,” which means about nine months.¹⁵) I too have concerns about Wikipedia’s quality, community, and culture as it evolves. And just like any community Wikipedia does change. It has been relatively successful and has faced extraordinary growing pains. Almost a century ago the seminal sociologist Max Weber noted that organizations often develop toward bureaucratic forms. We shouldn’t be surprised that the same has happened to Wikipedia; perhaps those who are disenchanted should think of themselves as “wiki entrepreneurs,” preferring the fast and flexible environment of a small community. And, as Weber notes, “When those subject to bureaucratic control seek to escape the influence of the existing bureaucratic apparatus, this is normally possible only by creating an organization of their own which is equally subject to bureaucratization.”¹⁶ It seems as if Weber was speaking of forking over a century ago.

たしかにコミュニティは変化するが、変化は不可避だ。一定の時間のあと私の努力は修正されなければならない。また、「黄金時代」は主観的で相対的になりがちだ。私がこの仕事をはじめたのは2004年だが、ある自称「老兵」は同じ年にウィキにかかわりはじめたと言い、別の（さらなる老兵）は同じ年にこのプロジェクトは右肩下がりになりはじめたと私に語った（JDGの第1法則によれば、ウィキペディア編集者の1つの「波または世代」は「人間の妊娠期間」すなわち約9カ月に対応する¹⁵）。私もウィキペディアの進化する品質、コミュニティ、文化に関心をもっている。どんなコミュニティとも同じくウィキペディアは変化する。ウィキペディアは比較的成功し、非常におおきな成長痛に直面した。100年近く前、画期的な社会学者マックス・ヴェーバーは組織はしばしば官僚的な形態にむけて発達すると指摘した。同じことがウィキペディアにおきても驚くべきではない。幻滅し、柔軟ですばやい小規模コミュニティを好む人はみずからを「ウィキ起業家」と考えたほうがいいのかもしれない。そしてヴェーバーの指摘するように、「官僚的制御をうける人たちが既存の官僚的装置の影響力からのがれようとするとき、通常それは組織をつくることによってしかできず、その組織にも同じように官僚化があてはまる」¹⁶。100年以上前のヴェーバーは、フォークのことをいっていたかのように聞こえる。

In fact, I considered those who have left Wikipedia to begin anew at another wiki as part of its legacy. In the most extreme and unlikely case, even if the community disappeared and all that was left was a snapshot of its content, Wikipedia still would have been an amazing phenomenon. Among all of those individuals throughout history, pursuing the vision of a universal encyclopedia, Wikipedians have come closest to realizing it. Even a frozen carcass of Wikipedia content would continue to be a useful resource. And there would be dozens of projects with former Wikipedians still pursuing the vision of accessible knowledge and the joy of collaborating in good faith. However, Wikipedia has always been a puzzle. Born almost as a happy accident, growing far beyond anyone’s expectations, and applauded not because it is perfect but because it is confoundingly good, I expect Wikipedia will continue to surprise us.

実際、ウィキペディアを去り別のウィキで再出発した人たちのことをウィキペディアの遺産として私は考える。もっとも極端な、ありそうにない場合として、コミュニティが消え去りある時点のコンテンツだけが残されたとしても、ウィキペディアは驚くべき現象だったといえる。普遍的百科事典を追求した歴史上のあらゆる個人のなかで、ウィキペディアンはその実現にもっとも近づいた。凍ったコンテンツの標本になったとしても、ウィキペディアは有用な資料でありつづけるだろう。知識の普及というヴィジョンと善意の共同作業のよろこびを追求する元ウィキペディアンによって何十ものプロジェクトができるだろう。だが、ウィキペディアはいつも謎だった。ほとんど幸運な事故としてうまれ、誰の予想よりも大きく成長し、完全だからではなく不思議なことに良質だから賞賛されている。ウィキペディアはこれからも私たちを驚かせてくれると期待する。

---