Chapter 4: The Puzzle of Openness

http://reagle.org/joseph/2010/gfc/chapter-4.html

Problematic users will drive good users away from Wikipedia far more often than good users will drive away problematic ones. — Extreme Unction’s Third Law

よい利用者が問題利用者を追い出すことよりも、問題利用者がよい利用者をウィキペディアから追い出すことのほうがはるかに多い。 – Extreme Unction の第3法則

Trolls are the driving force of Wikipedia. The worst trolls often spur the best editors into creating a brilliant article with watertight references where without the trollish escapades we would only have a brief stub. — Bachmann’s Law

トロルはウィキペディアを動かす力である。最悪のトロルはしばしば最良の編集者を刺激して、トロル的悪行が行われなければ簡単なスタブしかなかったであろうところに、一分の隙もなく参考文献がついた見事な項目を作成させる。— Bachmann の法則

A central aspiration in the pursuit of a universal encyclopedia is increased access to information: an opening of opportunity and capability to anyone with a desire to learn. Ironically, such an encyclopedia only became possible with universal access to its production. However, Wikipedia’s openness, based on the inspiration of the Free and Open Source Software (FOSS) movement and the capabilities of hypertext, is not a collaborative panacea. The two, at odds, “laws” of Wikipedia that begin this chapter are evidence that openness has advantages and disadvantages — and people don’t even agree about which is which. (Since neither law is funny, Kmarinas86’s Law of Contradiction, in which the most humorous wins, is of little help.) In fact, like the issues of consensus and leadership addressed in the next two chapters, openness, including to those who may alienate good users or drive them to brilliance, is a bit of a puzzle itself.

普遍的百科事典の探求における中心的な欲求は、情報へのアクセスの増進である。学ぶことを欲する人すべてに機会と可能性を開くことである。皮肉なことに、そのような百科事典は、その製作において普遍的なアクセスがともなってはじめて可能になった。しかし、フリー・オープンソースソフトウェア (FOSS) 運動とハイパーテキストの可能性に着想を得たウィキペディアの開放性は、共同作業の特効薬ではない。本章の冒頭のウィキペディアの「法則」2点は、かなりの可能性で、開放性がもたらす長所と短所を明らかにしている。そして、人々はどちらがどちらであるかについてさえ意見をおなじくしない（どちらの法則も楽しくないため、ユーモラスなものが勝つという Kmarinas86 の矛盾の法則はほとんど役に立たない）。実のところ、以降の2章で論じる合意と指導力の問題と同じように、開放性も、よいユーザーを阻害する人々にとってもその能力を発揮させる人々にとっても、ちょっとしたパズル（難題）である。

Wikipedia’s claim of openness is seen in its motto: “Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit.”¹ But what does “openness” — and “anyone” — actually mean? Because of the ascendancy of FOSS, open is now a buzzword, becoming a prefix to even such well-established notions as democracy and religion.² Additionally, when contemporary sources speak of openness as an attribute of community, it is often in an overly simplistic way; projects like the Linux kernel, Apache Web server, and Wikipedia are often mischaracterized by way of an inappropriate, if not naïve, extreme. A utopian rendering of openness is that “anything goes”: there are no community structures or norms, anyone can do anything they please.

ウィキペディアが開放性を主張していることはそのモットー「ウィキペディア、誰でも編集できる百科事典」¹にあらわれている。しかし「開放性」— そして「誰でも」 — とは実際にはどういう意味だろうか？ FOSS が隆盛したことで、開放性（原語では open オープン）はいまやバズワードになっており、民主主義や宗教といったよく確立した概念についてさえ接頭辞としてつけられることがある²。加えて、現代の情報源がコミュニティの属性の一つとして開放性に言及するとき、それは過剰に単純化されたものになっている。Linux カーネル、Apache ウェブサーバ、ウィキペディアのようなプロジェクトは、ナイーブではないにしろ不適切な極として誤って特徴付けられることが多い（要検討）。 開放性を理想郷的に描かいたものとしては「なんでもあり」、すなわちコミュニティに構造や規範はなく、誰でも好きなことを何でもしていい、というものがある。

This understanding of “anything goes” is untenable: some level of structure is inevitable in social relations, and often necessary to support other values. In his 1911 book Political Parties, Robert Michels wrote of the development of an oligarchy within democratic parties as an “Iron Law.” In 1970 Jo Freeman wrote about the “tyranny” present in seemingly egalitarian feminist groups of the earlier decade: “ ‘Structurelessness’ is organisationally impossible. We cannot decide whether to have a structured or structureless group; only whether or not to have a formally structured one.” And more recently, Mitch Kapor expressed a similar sentiment with respect to the early management of the Internet when he noted: “Inside every working anarchy, there’s an Old Boy Network.”³

このような「なんでもあり」という理解には擁護の余地がない。社会的関係において一定の水準の構造は不可避であり、他の価値を支えるためにも必要であることが多い。1911年の著書『政治結社』 (Political Parties) でロバート・ミチェルズは民主制の政党における専制の発達は「鉄の法則」だと書いた。ジョー・フリーマンは1970年に、直前数十年にみられた平等主義にみえるフェミニストのグループにおいて「独裁」が現れていると書いた。組織に「無構造」は不可能なのである。グループに構造をもたせるかもたせないかを選ぶことはできない。選べるのは、構造を正式にもたせるかどうかだけだ。より最近になって、ミッチ・カーパーは、「どの無政府主義の活動の内部でも、Old Boy Network がある」³として、インターネットの初期の管理について似た感想を述べている。

To be fair, Wikipedia has not helped this confusion given its early rule of “Ignore All Rules.” Granted, it is clever to have a rule dismissing rules, and its substance is of merit: recognizing the robustness of wikis and painfulness of bureaucracy: “If a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it.”⁴ However, such a bald, even if humorous, assertion is bound to require qualification. The essay “What ‘Ignore All Rules’ Means” explains that novices should feel free to contribute, don’t be overly legalistic but work in the spirit of improving the encyclopedia, and there is no substitute for good judgment. It doesn’t mean “every action is justifiable,” nor is it an excuse or exemption from accountability.⁵

公正を期すために述べておくと、初期の規則に「Ignore All Rules」（規則はすべて無視しなさい）があったことからして、ウィキペディアはこの混乱に与していたわけではない。その上で、規則を無効化する規則を持つことは賢明であり、その中身には利点がある。「あなたがウィキペディアを改善し維持することを規則が妨げるなら、その規則を無視してください」⁴は、ウィキの安定性と官僚制の息苦しさとを認識したものである。しかし、このようにあからさまな、ユーモラスでさえある宣言には、かならず精緻化が必要である。「Ignore All Rules の意味」 (What ‘Ignore All Rules’ Means) という私論では、初心者は自由に投稿してよいとうこと、法律論のように細かくなりすぎず、百科事典を改善するという精神で仕事をすべきであること、よい判断に替えうるものはないことが書かれている。これは「あらゆる行為が正当化される」という意味ではないし、説明責任への言い訳や免除ではない⁵。

Yet, these difficulties do not mean the notion of openness should be jettisoned altogether. The prevalence of the term open in contemporary discourse is indicative of something important, and provides a window into understanding the English Wikipedia community. For example, in 2001 Jimmy Wales posted a “Statement of Principles,” the first of which is that “Wikipedia’s success to date is entirely a function of our open community. This community will continue to live and breathe and grow only so long as those of us who participate in it continue to Do The Right Thing.”⁶ But what constitutes “the right thing” in the context of openness?

とはいえ、これらの困難があるからといって開放性という概念を捨て去るべきというわけではない。現代の言論の中での open という用語の流行は、それが重要であるということを示唆するものであり、英語版ウィキペディアコミュニティの理解への窓を提供している。たとえば、2001年にジミー・ウェールズが投稿した「原理の宣言」の第1では「ウィキペディアの今日に至るまでの成功は、開放性のあるコミュニティの機能に全面的に拠っている。コミュニティは、参加する私たちがやるべきことをやりつづける限りにおいていきいきと成長しつづける。」⁶だが、開放性についての文脈において「やるべきこと」には何が含まれるだろう？

In the following sections, I portray Wikipedia in light of five characteristics of what I call an open content community. This concept permits me to distinguish between a type of content, such as FOSS, and the community that produces it.⁷ (A “closed” company can produce software under an “open” license.) It also permits me to identify more specific values implicit in discussions about openness, such as transparency and nondiscrimination. Openness and its related values are then considered in light of four cases in which we see the Wikipedia community wrestling with how it conceives of itself. In the first case I return to the question of whether Wikipedia is really something “anyone can edit”? That is, when Wikipedia implemented new technical features to help limit vandalization of the site, did it make Wikipedia more or less open? In the second case I describe the way in which a maturing open content community’s requirement to interact with the world beyond Wikipedia affects its openness. In this case, I review Wikipedia’s “office action” in which agents of Wikipedia act privately so as to mitigate potential legal problems, though this is contrary to the community values of deliberation and transparency. Third, I briefly review concerns of how bureaucratization within Wikipedia might threaten openness. Finally, I explore a case in which a closed (female-only) group is set up outside of, and perhaps because of, the “openness” of the larger Wikipedia community.

以降の節では、私がオープンコンテントコミュニティと呼ぶものの特徴5つにウィキペディアを照らす。この概念によって、ある種類のコンテンツ、たとえばFOSSと、それを生み出すコミュニティとを区別することができる⁷（「閉鎖性の」起業が「開放性の」ライセンスでソフトウェアを生み出すこともありうる）。さらに、開放性についての議論において暗示される、より具体的な価値観を同定することができる。その後、開放性とそれに関連する価値観が、ウィキペディアコミュニティがみずからをいかに理解するかについて奮闘する4つの案件に照らして、検討される。最初の案件では、ウィキペディアが実際に「誰でも編集できる」のかという質問に立ち返る。つまり、ウィキペディアがサイト上の荒らしを制限するために新しい技術的権限を導入したとき、それはウィキペディアの開放性を高めるのか低めるのか？ 第二の案件では、成熟するオープンコンテントコミュニティがウィキペディアをこえた世界と相互作用するときに必要とされる事項がその開放性に影響を与える様式についてを述べる。ここでは、自由と透明性を重んじるコミュニティの価値観と対照的なものとして、ウィキペディアが潜在的な法的問題を回避するために秘密裏に行動する、ウィキペディアの「事務局行動」を振り返る。最後に、閉鎖性の（女性だけの）グループが、より広いウィキペディアコミュニティの外で、またその「開放性」を理由として、立ち上げられた案件を見る。

Open Content Communities

オープンコンテントコミュニティ

I use the word community to speak of a group of interdependent people who “participate together in discussion and decision making and who share certain practices that both define the community and are restored by it.”⁸ Wikipedia community members do share common practices and norms; as we’ve seen, they share a collaborative culture. Furthermore, the Wikipedia community can be further understood as “prosocial” in that it exhibits behavior that is intentional, voluntary, and of benefit to others.⁹ But even if we can defensibly claim it is a prosocial community, can anyone claim that it is truly open? Such a question requires a better sense of what open means. After reviewing its many uses as inspired by FOSS, I characterize openness in this context as an accessible and flexible type of collaboration whose result may be widely shared.¹⁰ More specifically, an open content community is characterized by:

私はコミュニティという言葉を、「議論と意思決定にともに参加し、そのコミュニティを定義すると同時にそれによって再構成される実践を共有する」⁸相互に依存した人々によるグループとして使う。ウィキペディアコミュニティの構成員は、すでに見てきたように、実践と規範を共有し、共同作業の文化を共有する。それだけではなく、ウィキペディアコミュニティは、意図的で自発的で他者の利益を目指す行動をしめすことから、「親社会的」なものとしても理解されうる⁹。しかし親社会的なコミュニティとの主張を擁護するとしたら、それが真に開放的であると主張できるだろうか？ このような質問にこたえるには、開放性の意味をよりよく理解する必要がある。FOSSに着想を得た多数の用法を見直したあと、私はこの文脈での開放性を、アクセスしやすく柔軟な種類の、結果として広く共有されうる共同作業として特徴付ける¹⁰。より具体的には、オープンコンテントコミュニティは、

Open content: provides content that is available under licenses like those that satisfy the Open Source Definition.

オープンコンテント： オープンソースの定義を満たすようなライセンスのもとでコンテントが提供される。

Transparency: makes its processes, rules, determinations, and their rationales available.

透明性：手続き、規則、決定、理念を公開する。

Integrity: ensures the integrity of the processes and the participants’ contributions.

一体性：手続きと参加者の貢献との一体性を確保する。

Nondiscrimination: prohibits arbitrary discrimination against persons, groups, or characteristics not relevant to the community’s scope of activity. Persons and proposals should be judged on their merits. Leadership should be based on meritocratic or representative processes.

無差別：コミュニティの活動範囲に影響しない人、グループ、特徴についてのarbitraryな差別を禁止する。人と提案はその利点にもとづいて審査される。指導者は能力主義か代表制かによってによって選ばれる。

Noninterference: the linchpin of openness, if a constituency disagrees with the implementation of the previous three values, the open content license permits the constituents to take the content and commence work under their own conceptualization without interference. While “forking” is often complained about in open communities — it can create some redundancy/inefficiency — it is an essential characteristic and major benefit of open communities as well.

不干渉：開放性の基礎。構成員が上記三つの価値観の実施に同意しない場合、オープンコンテントライセンスはその構成員がコンテントをつかって自分自身の理念に基づいて事業を始めることに干渉しない。「フォーク」はオープンコミュニティでは、冗長性、非効率性をうむものとして非難されることが多いが、オープンコミュニティに不可欠な特徴であり大きな利点でもある。

Although the first and last characteristics provide a “bright line” with which one can distinguish between instances of open content by their copyright licenses and the consequent ability to fork, the social values of transparency, integrity, and nondiscrimination do not provide an equally clear demarcation. (What counts as open or free content has not always been an easy question either, but we do now have the “Free Software Definition,” “Open Source Definition,” and “Definition of Free Cultural Works”.¹¹) Additionally, although the often-voluntary character of contribution is not directly related to openness, it is critical to understanding the moral/ideological light in which many members view their participation. Each of these characteristics is explored so as to identify the context and values inherent in discussions by the community about itself. ## Open Content

最初と最後の特徴は、オープンコンテントの事例を著作権ライセンスによってと付属するフォークの可能性によってとで区別できる「bright line」を提供するが、透明性、一体性、無差別の社会的価値はそれと同等に明確な demarcation を提供しない（なにがオープンもしくはフリーなコンテントになるかは容易に答えられない質問だが、「フリーソフトウェアの定義」 (Free Software Definition) 「オープンソースの定義」 (Open Source Definition)「フリー文化作品の定義」(Definition of Free Cultural Works) はある¹¹）。くわえて、多くの場合自発的な性質のある貢献は、開放性には直接関係しないものの、多数の構成員が自分の参加をどのように見ているかを反映する倫理的・イデオロギー的な側面を理解するのには不可欠である。これらの特徴のひとつひとつを、コミュニティによるそれ自身についての議論に内在する文脈と価値観を同定するために、見ていく。

As noted, what is often meant by the term open is a generalization from the FOSS movement. Communities marshaling themselves under this banner cooperatively produce, in public view, software, technical standards, or other content that is intended to be widely shared. Fortunately, there are now a number of excellent works on the FOSS phenomenon;¹² therefore, I only provide a brief description to clarify what is meant by “open content” and to identify one of Wikipedia’s main inspirations.

すでに触れたように、open という用語で意味されるものは FOSS 運動から一般化されたものである。この旗のもとにみずからを位置づけるコミュニティは、ソフトウェア、技術標準など広く共有されるものとして意図されるコンテントを共同で公開の場で製作する。幸運なことに、FOSS現象についてすぐれた研究はすでに多数ある¹²。したがって、ここでは「オープンコンテント」で意味されるものを明確にするためと、ウィキペディアの主要な着想のひとつを同定するために、簡単な説明を示すだけにとどめる。

The free software movement was spearheaded by Richard Stallman at MIT in the 1980s. When Stallman found it difficult to obtain the source code of a troublesome Xerox printer, he feared that the freedom to tinker and improve technology were being challenged by a different, proprietary, conceptualization of information.¹³ To respond to this shift he created two organizations: the GNU Project in 1984, which develops and maintains free software, and the Free Software Foundation (FSF) in 1985,¹⁴ which houses legal and advocacy efforts. Perhaps most importantly he wrote the first version of the GNU General Public License (GPL) in 1989. The GPL is the seminal copyright license for “free software”; it ensures that the “freedom” associated with being able to access and modify software is maintained with the original software and its derivations. It has important safeguards, including its famous reciprocal provision: if you modify and distribute software obtained under the GPL license, your derivation also must also be licensed and available under the GPL. (This provision is sometimes referred to as “viral” though some find this label derogatory.) Because such software is often of little or no cost to acquire, cost and freedom are sometimes conflated; this is answered with the slogan “Think free as in free speech, not free beer.”

フリーソフトウェア運動は1980年代、MITのリチャード・ストールマンによって切り開かれた。ストールマンは調子の悪いゼロックスのプリンタのソースコードを手に入れるのが難しいことに気づいたとき、技術をいじり改善する自由が、それまでと異なる、排他的な情報の概念化の仕方から攻撃を受けていることに恐れをいだいた¹³。この変化に対応するため、彼は2つの組織をつくった。ひとつは、フリーソフトウェアを開発し保守する、1984年のGNUプロジェクト、もうひとつは、法的取り組みと啓蒙活動を行う、1985年のフリーソフトウェア財団 (FSF) ¹⁴である。おそらくもっとも重要だったのは、彼がGNU一般公衆利用許諾 (GPL) の最初の版を書いたことである。GPL は「フリーソフトウェア」のための画期的な著作物利用許諾である。GPLは、ソフトウェアにアクセスし改変することができることに関わる「自由」が、もとのソフトウェアとその派生物で保たれることを確実にしする。重要な安全装置がいくつか含まれており、その一つに有名な相互条項がある。GPL 許諾にもとづいて取得し改変し再配布するとき、その派生物もGPL で許諾し公開されなければならないのである（この状況は「感染」と呼ばれることもあるが、その呼び方を侮辱的だと考える人もいる）。そういったソフトウェアは多くの場合費用がほとんどかからないか全くかからないため、費用と自由が混同されることがある。それへの回答として、「フリーはフリースピーチ（自由な言論）のフリーであり、フリービール（無料のビール）のフリーではない」というスローガンがある。

In 1991, Linus Torvalds started development of Linux, a UNIX like operating system kernel, the core computer program that mediates between applications and the underlying hardware. While it was not part of the GNU Project, and differed in design philosophy from the GNU’s kernel (named “Hurd”), it was released under the GPL. While Stallman’s stance on “freedom” is more ideological, Torvalds’s approach is more pragmatic. Furthermore, other projects, such as the Apache Web server, and eventually Netscape’s Mozilla Web browser, were developed under similar open licenses except that, unlike the GPL, they often permit proprietary derivations. With such a license, a company may take open source software, change it, and include it the company’s product without releasing its changes back to the community.

1991年、リーナス・トーヴァルズがリナックスの開発をはじめた。リナックスは、UNIX に似たオペレーティングシステム、つまりアプリケーションとその下にあるハードウェアとのあいだを結ぶ、コンピュータプログラムである。GNUプロジェクトの一部ではなく、設計理念としてGNUのカーネル（名前は「Hurd」）とは異なっていたが、GPLのもとで公開された。ストールマンの「自由」についての立場はよりイデオロギー的だったが、トーヴァルズの姿勢はより実用論的だった。さらには、Apache ウェブサーバや後の Netscape の Mozilla ウェブブラウザといったほかのプロジェクトが、同様のオープンなライセンスで開発されたが、GPLと一点だけ違ったのは多くの場合、排他的な派生物を許していたことである。そのようなライセンスでは、起業がオープンソースソフトウェアを使い、変更し、コミュニティに変更点を公開することなく、その企業の製品に入れることができる。

The tension between the ideology of free software and its other additional benefits led to the concept of open source in 1998. The Open Source Initiative (OSI) was founded when Netscape was considering the release of its browser as free software; during these discussions, participants “decided it was time to dump the moralizing and confrontational attitude that had been associated with ‘free software’ in the past and sell the idea strictly on the same pragmatic, business-case grounds that had motivated Netscape. They brainstormed about tactics and a new label. ‘Open source,’ contributed by Chris Peterson, was the best thing they came up with.”¹⁵ Under the open source banner the language and ideology of freedom were sidelined so as to highlight pragmatic benefits and increase corporate involvement.

フリーソフトウェアのイデオロギーとそこに含まれるその他の利点とのあいだの緊張は、1998年のオープンソースの概念につながった。オープンソースイニシアチブ (OSI) は Netscape がブラウザをフリーソフトウェアで公開することを検討したときに設立された。議論の中で、参加者らは「『フリーソフトウェア』にまつわる過去の教条的で対立的な態度をやめにして、Netscape を導いたのと同じ、厳密に実践的でビジネス・ケース的な立脚点にたってその着想を売り込むべきときがきたと判断し、ブレーンストーミングで戦術とあたらしいラベルを考えた。そのなかで、クリス・ピーターソンが与えた「オープンソース」がもっともよいとされた」¹⁵。オープンソースの旗のもとに、実践的な利点を強調し、企業の参画を増やすため、自由という言葉とイデオロギーは焦点から外されてしまった。

The benefits of openness are not limited to software. Because the FSF felt the documentation that accompanies free software should also be free it created the GNU Free Documentation License (GFDL) in 1999. Of course, in the new millennium this model of openness has extended to forms of cultural production beyond technical content. Wikipedia’s cofounder Jimmy “Jimbo” Wales, has stated that a seminal article by Eric Raymond, which likened FOSS production to that of a vibrant, decentralized bazaar, “opened my eyes to the possibility of mass collaboration.”¹⁶ In fact, in October 2001, when Wikipedia was not even one year old, Wales collected those principles he thought were responsible for and would continue to be needed for Wikipedia’s success. In his “Statement of Principles,” Wales wrote that “success to date is entirely a function of our open community.” As Nupedia and Wikipedia were licensed under the GFDL from the start, “The GNU FDL [GFDL] license, the openness and viral nature of it, are fundamental to the long-term success of the site.”¹⁷

オープン性（開放性）の利点はソフトウェアには限られない。FSFはフリーソフトウェアに付随する文書もフリーであるべきだと感じ、GNU フリー文書利用許諾契約書を1999年につくった。もちろん、新しい千年紀にはいると、このオープン性のモデルは技術的コンテンツを超えて文化的コンテンツの製作に広がった。ウィキペディアの共同創設者ジミー・「ジンボ」・ウェールズは、エリック・レイモンドによる、FOSSの製作を躍動的な脱中心的バザールになぞらえた画期的な記事によって「大規模共同作業の可能性に私は目を見開かせられた」¹⁶とした。実際、ウィキペディアがまだ1歳を迎えていいない2001年10月に、ウェールズはウィキペディアの成功を担保し、今後必要でありつづけると考えた原理をあつめた。彼の「原理の宣言」において、ウェールズは「今日にいたる成功はすべて、私たちのオープンなコミュニティの機能によっている」と述べた。ニューペディアとウィキペディアはどちらも最初からGFDLでライセンスされたように、「そのオープン性と感染的性質により、GNU FDL [GFDL] ライセンスはこのウェブサイトの長期的成功の礎である」¹⁷。

Ironically, Wikipedia is not looked upon favorably by some prominent FOSS developers. Eric Raymond himself has characterized Wikipedia as a “disaster” that is “infested with moonbats;”¹⁸ in this view Wikipedia is an unsuitable case of the open source model because the merit of software developers and their code can be judged by objective standards (e.g., speed or efficiency), but knowledge claims cannot. A participant on the geek discussion site Kuro5hin writes, “People love to compare Wikipedia to Open Source but guess what: bad, incorrect code doesn’t compile. Bad, incorrect information on the ’net lives on and non-experts hardly ever notice the mistake.”¹⁹ FOSS scholar Felix Stalder notes this difference between functional and expressive content is one of the key differences between “open source” and “open culture”.²⁰

皮肉なことに、ウィキペディアは一部の著名なFOSS開発者からはよく思われていない。エリック・レイモンド自身がウィキペディアを「Moonbat（過激な急進派）に毒されてた」「破滅」だと特徴づけている¹⁸。この見方によると、ソフトウェア開発者と彼らが作るコードの優位性は客観的基準（実行速度や効率性など）で判断することができるが、知識はそうでないため、ウィキペディアはオープンソースモデルの事例として適切ではない。ギークの議論サイト Kuro5hin の参加者の一人は「ウィキペディアをオープンソースと比べたがる人がいるが、ちょっと待ってほしい。悪い、間違ったコードはコンパイルできない。ネット上の悪い、間違った情報は生き続け、専門家でない人はその間違いに気づくことがない」¹⁹。FOSS 研究者フェリックス・ストルダーは機能的コンテンツと表現的コンテンツとのあいだの違いは「オープンソース」と「オープンカルチャー」のあいだの主要な違いの一つだと指摘している²⁰。

In time, because the GFDL was intended to accompany the textual documentation of software, and was perceived by some as not being flexible enough, new nonsoftware content licenses have appeared. More widely, the Creative Commons project, launched in 2001, provides licenses for the sharing of texts, photos, and music. Law professor Lawrence Lessig, a founder of Creative Commons, helped popularize the notion of freedom and openness in domains beyond software with his book Free Culture.²¹ Wikipedia is probably the best-known example in the wider free culture movement today.

GFDL はソフトウェアのテキスト文書にに付随させるよう意図されていたため、また一部の人には柔軟性に欠けると思われたため、新しい非ソフトウェアコンテンツのライセンスが出現した。さらに広くには、2001年に立ち上がったクリエイティブ・コモンズのプロジェクトが。テキスト、写真、音楽の共有のためのライセンスを提供した。クリエイティブ・コモンズ創始者のひとり法律学教授ローレンス・レッシグは、著書 Free Culture ²¹で、ソフトウェアを超えた領域の自由と開放性という考えが広まるのを助けた。ウィキペディアは、より広いフリーカルチャー運動のおそらくもっともよく知られた事例である。

Transparency and Integrity

透明性と一体性

On the Meatball wiki, “a common space for wiki developers and proprietors from all over the Internet to collaborate,” the values of transparency and integrity are partially captured by what it calls “Fair Process,” which itself includes the three principles of engagement, explanation, and clarity; fair process is particularly important in voluntary communities, where “because fair process builds trust and commitment, people will go above and beyond the call of duty.”²²

「インターネット中のウィキ開発者と所有者が共同作業する共通空間」である Meatball ウィキでは、透明性と一体性が「公正な手続き」と呼ばれるものによって部分的に表現されている。その中には、参加、説明、明確性の3つの原理が含まれている。ボランティアのコミュニティでは「公正な手続きは信頼と責任を築き、人々が果たすべき責務を超えて活躍するようにする」²²ため、公正な手続きは特に重要である。

While, in the past some have warned of “eroding accountability in computerized societies,” more recently others have argued that the open development of FOSS may be an exception, and even provide a model for achieving accountability for other technologies or institutions.²³ Consequently it shouldn’t be surprising that transparency has come to be an attributed feature of Wikipedia. Jill Coffin explains that transparency “allows participants to understand the reasoning behind decisions, contributing to trust in the Wikipedia process. It also allows newbies a means to understand informal community protocol and culture, as well as reduce abusive practice.” Wiki technology and culture promote the documentation of proposals, discussions, and decisions — everything actually. Integrity can then flow from the accountability inherent to such transparency: the record is there for all to see. Coffin relates this to a famous Linux aphorism: “Schlock and chaos are avoided due to the watchful eyes of the many, exemplifying Linus’ Law, coined and articulated by hacker Eric Raymond as ‘Given enough eyes, all bugs are shallow.’”²⁴ Some scholars even argue that Wikipedia “embodies an approximation” of philosopher Jürgen Habermas’s notion of “rational discourse” (i.e., noncoercive, open to participation, and discursive).²⁵ At Wikipedia, the importance and hoped-for effects of transparency can be seen in the expectations of its “stewards,” who have significant power in administrating all other user rights:

「コンピュータ化する社会で説明責任が侵食されていく」ことについて警告を発する人が過去にいたが、最近では、FOSSの開放的な開発は例外であり、むしろ説明責任を果たす模範を他の技術や制度に示していると論じる人がいる²³。したがって、透明性がウィキペディアにそなわった性質のひとつであることは驚くに当たらない。ジル・コフィンは透明性を「参加者が決定の背後にある理屈を理解し、ウィキペディアの手続きへの信頼に寄与し、さらに形式化されていないコミュニティの作法と文化を新人が理解するのを助け、実践における濫用を減らす」ものとして説明している。ウィキの技術と文化は提案、議論、決定、ほとんどすべての文書化を奨励する。そのような透明性から導かれる説明責任から、一体性が生じる。コフィンは有名なリナックスの格言「ガラクタと混沌は多人数の眼が監視することで避けられる。これはハッカー、エリック・レイモンドの発言した『十分な数の眼があれば、バグは簡単に解ける』というリナックスの法則の一例となっている」²⁴。ウィキペディアは哲学者 Jürgen Habermas の「合理的談話」（すなわち非強制的、参加自由の、論述的）を「近似的に体現している」と論じる学者もいる²⁵。ウィキペディアでは、透明性の重要さとそこから期待される効果は、その他の利用者権限すべてを管理する重要な権限のある「スチュワード」への期待に見ることができる。

Steward activity is visible in the Meta rights log. When a request is fulfilled, stewards should note what they did at the local request page (each new request should be accompanied by a link to this) or on the Meta request page. Steward discussions should occur on Meta, rather than by e-mail, so people can understand the stewards’ decisions and ways of working.²⁶

スチュワードの活動はメタの権限記録に表示されます。依頼が実行されるとき、スチュワードは何をしたかをローカルの依頼ページ（新しい依頼はここへのリンクを伴うべきです）かメタの依頼ページで述べます。スチュワードの議論は、人々がスチュワードの決定と仕事ぶりを理解できるよう、電子メールよりはメタで行われるべきです。²⁶

However, just as a naïve rendering of openness as “anything goes” is overly simplistic, so is the sense that just because something has been posted on the Web one has achieved a perfect level of transparency and integrity. As we shall see, there might be other private communication channels and sometimes too much information can be as disabling as not having any at all.

しかし、「なんでもあり」という開放性のナイーブな表現とまったく同じように、ウェブに投稿されたからといって完全な透明性と一体性が達成できると考えるのは、単純化されすぎている。これから見るように、プライベートな通信手段がほかにあるかもしれず、多すぎる情報はときに何もないのと同じくらい有効性が低いからである。

Non-Discrimination

無差別

A common tendency in groups is to adopt a parochial in-group/out-group mentality; Wikipedia cultural norms attempt to counter this. In the 2001 “Statement of Principles” Wales wrote, “Newcomers are always to be welcomed. There must be no cabal, there must be no elites, there must be no hierarchy or structure which gets in the way of this openness to newcomers.” This is further reflected in the famous Wikipedia maxim “Please Do Not Bite the Newcomers.”²⁷

集団が内部と外部を狭量に区別するメンタリティをとるのは広く見られることである。ウィキペディアの文化規範はこれに対抗しようとする。2001年の「原理の宣言」でウェールズは「新規参加者はつねに歓迎される。新規参加者へのこの開放性を邪魔するような秘密結社も、エリートも、階層も構造もあってはならない」と述べた。これは「新規参加者をいじめないでください」というウィキペディアの有名な公理²⁷にさらに反映されている。

Beyond newcomers, there are also norms of nondiscrimination with respect to behavior and beliefs. In the wikiEN-l thread entitled “Wikipedia and autism,” Tony Sidaway wrote of the treatment of two admittedly difficult contributors: “Both of them have expressed a strong wish to produce work for Wikipedia. Both of them produce articles that appear weird to non-autists. In my opinion, neither represents a threat to Wikipedia commensurate to the treatment they have received.”²⁸ Wikipedians then discussed how they might best work with and encourage such contributors. Also, as seen in the “neo-Nazi” scenario at the beginning of this book, Wikipedia administrator MattCrypto unblocked a “racialist” because he thought it was unfair to block individuals because of their affiliations rather than for their actions on Wikipedia. Even those with criticisms of Wikipedia should be welcomed if they connect in a constructive way, as Wales notes in his “Statement of Principles”:

新規参加者を超えて、行動と信条についての無差別の規範がある。wikiEN-l での「ウィキペディアと自閉症」と題されたスレッドにおいて、トニー・シダウェイは扱いづらいことで知られる二人の投稿者の扱いについて「両者ともウィキペディアで仕事を成し遂げようという強い希望を表明しています。両者とも非自閉症者には奇異に見える項目を製作しています。どちらも、彼らが受けた扱いにくらべればなんらウィキペディアへの脅威には当たらないというのが私の意見です」²⁸。ウィキペディアンらはこのような投稿者を奨励して一緒に働くにはどうすればいいかを議論した。本書冒頭の「ネオナチ」シナリオでみたように、ウィキペディア管理者 MattCrypto は「人種差別主義者」のブロック解除をした。ウィキペディアでの行動ではなくその人の所属によってブロックするのは公平ではないと考えたからである。ウィキペディアに批判的な人でさえ、建設的なやり方で加わるのであれば歓迎されるべきとされる。ウェールズが「原理の宣言」で述べるところでは、

Anyone with a complaint should be treated with the utmost respect and dignity. They should be encouraged constantly to present their problems in a constructive way in the open forum of the mailing list. Anyone who just complains without foundation, refusing to join the discussion, I am afraid I must simply reject and ignore. Consensus is a partnership between interested parties working positively for a common goal. I must not let the “squeaky wheel” be greased just for being a jerk.²⁹

問題を主張するひとはすべて最大の敬意と尊厳をもって扱われるべきである。彼らはその問題を開かれたメーリングリストの議論の場で建設的なやり方で示すよう奨励される。理由なく問題を主張し議論への参加をこばむ人を、私はたんに拒絶し無視せざるをえない。合意は、何かを望み共通の目標に向かって肯定的に仕事をする参加者のあいだの提携である。私は決して「錆びついたタイヤ」が我が物顔で振る舞えるようにするためだけに油をささせない。²⁹

However, it is interesting to note that the “Statement of Principles” of October 27, which is a seminal articulation of the Wikipedia ethos, appeared after two other messages relevant to Wikipedia openness. Jimmy Wales and Larry Sanger are often inappropriately placed at extremes of the “crowds versus experts” continuum; however, Sanger has welcomed mass participation under the guidance of experts and Wales has recognized the challenge of mass participation as Wikipedia continues to grow, as seen in a controversial message:

しかし、ウィキペディアのエートスの画期的な表現である10月27日の「原理の宣言」が、ウィキペディアの開放性に関するほかのふたつのメッセージのあとに出されたことは注目にあたいする。ジミー・ウェールズとラリー・サンガーは「大衆対専門家」の両極端として不適切に位置づけられることが多いが、サンガーは専門家の舵取りのもとでの大規模な参加を歓迎していたし、ウェールズはウィキペディアが成長を続けるにつれて起こる大規模な参加の困難性を認識していた。このことは論争をよんだ次のメッセージに見られる。

One of the wonderful things about the wiki software, and something that has served us very well so far, is that it is totally wide open. I suspect that any significant deviation from that would kill the magic of the process.

ウィキソフトウェアのもっともすばらしい点のひとつであり、私たちに非常によく役だっているのは、それが広くひらかれているということです。そこから大きく外れることはつねに、この process （要訳出）の魔法を殺すのではないかと思います。

On the other hand, we really are moving into uncharted territory. Wikipedia is already, as far as I know, the most active and heavily trafficked wiki to ever exist. It seems a virtual certainty that the wide open model will start to show some strain (primarily from vandalism) as we move forward.

一方で、私たちは地図のない領域に入り込みつつあります。私の知る限りウィキペディアはすでに、史上もっとも活発でトラフィックの多いウィキになりました。私たちが前へ進むにつれて、この広くひらかれたモデルがある種の（おもに荒らしによる）緊張を示しだしていることはほぼ確実なことのように思います。

I have this idea that there should be in the software some concept of “old timer” or “karma points.” This would empower some shadowy mysterious elite group of us to do things that might not be possible for newbies. Editing the homepage for example. We already had one instance of very ugly graffiti posted there (a pornographic cartoon).³⁰

私は、このソフトウェアのなかにある種の「古参」か「カルマポイント」のような概念があるべきだと考えています。これは私たちの中の隠れた秘密のエリート集団が、新人にできないようなことをできるようにするものです。たとえば入り口ページを編集することなど。すでにそこには非常にみにくい落書き（ポルノ漫画）が投稿された事例があります。³⁰

This message was a faux pas on Wales’s part. In chapter 6, I note that an open content community is often led by a “benevolent dictator,” and it deals with the anxiety arising from the tension between the egalitarian ethos and autocratic leadership by way of irony and humor. In this message Wales speaks of being a dictator and of a cabal in much the same way — without appreciating that the joke doesn’t work when he tells it. One week later Wales was forced to explain:

このメッセージはウェールズの失態だった。第6章で私はオープンコンテントコミュニティが多くの場合「優しい独裁者」に指導されることを指摘し、平等主義のエートスと独裁者の指導とのあいだで生まれる緊張による不安を取り扱う。このメッセージでウェールズは独裁者たることと秘密結社的たることをほぼ同じように話した。彼がそう言うときにこのジョークはうまく伝わらないということを認識せずに。一週間後、ウェールズは説明を迫られた。

In a letter to wikipedia-l, I injudiciously used the word “cabal” and made reference to a “shadowy mysterious elite.” This was a very poor choice of words on my part. I thought that many or most people would understand it for what it was — the notion of a non-existent cabal, allegedly controlling things, when in fact there is not one, would be well understood.

wikipedia-l への手紙のなかで、私は「秘密結社」という言葉を賢明でないやり方で使い、「隠れた秘密のエリート」への言及をしました。これは非常にまずい言葉の選びかたでした。ほとんどの人は、これがどういうことか —物事を操ることになっている秘密結社という考えを出した時点で、それが存在しないということが— はっきり理解されるだろうと思っていたのです。

Let me be clear. In wikipedia, there should be no elites. All legitimate participants, no matter how much they may disagree on political, philosophical, or other issues, should always be able to edit pages in the same fashion as they can now. Only behavior that truely and clearly rises to the level of vandalism should be fought with extremely cautious uses of software security measures.³¹

はっきりさせましょう。ウィキペディアには、エリートがいるべきではありません。政治的、哲学的、その他の問題についていかに意見が異なろうとも、正当な参加者はみな、いまできるのと同じやり方でページを編集できるべきです。本当に明らかに荒らしにまで至った振る舞いだけが、非常に注意深くソフトウェアセキュリティ手段を使うことによって、戦われるべきです。³¹

And the following day Wales posted his “Statement of Principles” on the wiki, further highlighting the importance of openness to Wikipedia’s success. Even so, fears of a cabal continue to arise every so often; it is human nature and a social inevitability for practice to sometimes fall short of principle and for people to be suspicious of those in power. On the one hand, Wikipedians frequently raise concerns about transparency, integrity, and discrimination;³² on the other, Extreme Unction’s First Law notes that “if enough people act independently towards the same goal, the end result is indistinguishable from a conspiracy.”³³

そしてその次の日、ウェールズは「原理の宣言」をウィキ上に投稿することで、ウィキペディアの成功にとって開放性が重要であることを強調した。それでもなお、秘密結社への恐れは頻繁に持ち上がり続けた。これは、ときに実践が十分な原理を欠き、人々が権力のある人々を疑うという人間の本性であり社会にとって不可避なことである。ウィキペディアンはいっぽうで頻繁に透明性、一体性、差別についての懸念を持ち出す。そのいっぽうで、Extreme Unction の第一法則が指摘するように「十分な数の人々が独立に同じ目標に向かって行動すれば、その最終結果は陰謀と見分けがつかない」。

Non-Interference

不干渉

Simply, if the content is available under an open/free license, those dissatisfied with it or the community can take the content and work on it elsewhere.³⁴ Steven Weber notes the importance of forking by claiming: “The core freedom in free software is precisely and explicitly the right to fork.” While I don’t consider it to be the “core freedom” but rather a critical social implication of open/free content, it is a “fundamental characteristic” of FOSS. And I do agree that “to explain the open source process is, in large part, to explain why [forking] does not happen very often and why it does when it does, as well as what that means for cooperation.”³⁵ To this end, David Wheeler likens forking to “the ability to call for a vote of no confidence or a labor strike …. Fundamentally, the ability to create a fork forces project leaders to pay attention to their constituencies.”³⁶

単純なことだが、コンテンツがオープン／フリーなライセンスで提供されるならば、それに不満のある人やコミュニティはそのコンテンツや作品を他の場所に置いてもよい³⁴。スティーヴン・ウィバーはフォークの重要性について「フリーソフトウェアの自由の中核は厳密に明確に、フォークの権利である」と指摘した。しかし私は「自由の中核」とは考えず、オープン／フリーコンテントの本質的に重要な社会的含意であり、FOSSの「基礎的特徴」だと考える。そして「オープンソースの手続きを説明するのは、大雑把に言って、[フォークが]あまり頻繁には起きないことの理由と起きるときには起きることの理由と協調に対する意味とを説明することである」³⁵ということに同意する。この方向で、デヴィッド・ウィーラーはフォークを「不信任投票や労働者のストライキをもとめる権利」に擬し「基礎的には、フォークをつくる権利はプロジェクトの指導者が構成員に注意を払うことを強制する」とした³⁶。

Forks of Wikipedia content have happened and continued to be threatened and discussed. For example, because of a misunderstanding about the possibility of Wikipedia carrying advertising, the Spanish-language Wikipedia was forked into Enciclopedia Libre Universal.³⁷ (The misunderstanding has since been resolved and Spanish Wikipedia has superseded the fork.) Or, as noted, Larry Sanger’s dissatisfaction with the lack of respect for expert contributors at Wikipedia led him to start the Citizendium project, which uses the same software (“MediaWiki”) as Wikipedia and considered adopting and improving its content.³⁸ However, definitively settling upon Citizendium’s license was not a quick or easy process. One concern among some Citizendium contributors was that if they were to use the GFDL license, and therefore able to use (and improve upon) Wikipedia content, Wikipedia could import the improved Citizendium content back into itself. This was unacceptable to those who wished to distinguish themselves and the superiority of their approach. Therefore, as some Wikipedia content had already been adopted, Citizendium experimented with the possibility of “unforking” their borrowed content — rewriting it from scratch. However, in December 2007, Citizendium chose a Creative Commons license, which, after an orthogonal effort to make it and the GFDL compatible, means “Wikipedia and the Citizendium will be able to exchange content easily.”³⁹ In any case, forking of Wikipedia is an acknowledged possibility and consequent of its openness, as Wales noted early on with Nupedia: “One important thing to note is that if advocates of some viewpoint wish to claim that we are biased, and we are unable to come to a consensus accommodation of some kind, they will be free to use our content as a foundation, and to build their own encyclopedia with various articles added or removed. This is the sense in which open source is about free speech, rather than free beer.”⁴⁰

ウィキペディアのコンテンツのフォークは過去に起こったことがあり、振りかざされ議論されつづけている。たとえば、ウィキペディアが広告を掲載する可能性についての誤解によって、スペイン語のウィキペディアが Enciclopedia Libre Universal にフォークされた³⁷（この誤解はのちに解消され、スペイン語版ウィキペディアがフォークを置き換えた）。ほかにいは、指摘されているように、専門家であるウィキペディア投稿者への敬意の欠如についてのラリー・サンガーの不満が、彼を Citizendium 計画に導いた。Citizendium はウィキペディアと同じソフトウェア（「MediaWiki」）を使い、ウィキペディアのコンテンツを受容し改善するものと考えられている³⁸。しかし、 Citizendium のライセンスを決める手続きは間違いなく素早い簡単なものとは言えなかった。 Citizendium 投稿者のあいだの懸念のひとつは GFDL ライセンスを使い、したがってウィキペディアのコンテンツを使える（そしてそれを改善できる）としたら、ウィキペディアは改善された Citizendium のコンテンツを移入しもどすことがありうるということだった。これは、自分たちは異なるものでありそのアプローチが優越すると望んた人たちにとっては受け入れがたいことだった。したがって、ウィキペディアのコンテンツが一部すでに受容されていたことから、 Citizendium は借りた婚t年つの「フォーク解消」の可能性を実験しはじめた。いちから書きなおしたのである。しかし2007年12月、 Citizendium はクリエイティブ・コモンズライセンスを選択した。GFDL 互換にしようという独立した動きが起こったあとであり、これによって「ウィキペディアと Citizendium はたがいにコンテンツを容易にやりとりできるようになる」³⁹ことを意味した。いずれにしても、ウィキペディアのフォークは周知の可能性であり、その開放性の帰結である。ウェールズがはやくにニューペディアについて「ある観点の推進者が私たちは偏っていると主張し、私たちがある種の合意にたどりつくことができなかったとしたら、彼らは私たちのコンテンツを基礎として使い、様々な項目を加えたり取り除いたりして自分たちの百科事典を作ることができるということは、指摘しておくべき重要なことです。オープンソースが、無料のビールではなく言論の自由に関わる意味はまさにこれです。」⁴⁰

Discussing Openness

開放性を議論する

Openness entails a handful of constituent values that are not always easily reconcilable in problematic situations. In the following sections I review four cases that challenged the community on questions of openness: whether anyone can really edit, the legitimacy of office actions, the effects of bureaucratization, and the WikiChix enclave.

開放性は、困難な状況では適用できるとは限らない、いくつかの価値で構成される。以降の節では、コミュニティに開放性への疑問が投げかけられた4つの事案の振り返る。それぞれの事案は、本当にだれでも編集できるのか、事務局行動の正統性、官僚化の影響、WikiChix 居留地についてである。

Can Anyone Really Edit?

本当にだれでも編集できるのか？

As noted, the English Wikipedia declares itself as “the free encyclopedia that anyone can edit.”⁴¹ Presently, this includes the unregistered/anonymous (i.e., those who don’t have an account or don’t log into it before editing). Despite the common retort that Wikipedia is “not an anarchy,” among other things,⁴² the feature of openness and anonymous editing continues to be a valued part of Wikipedia’s identity: even those who always log in might still support allowing others to edit without logging in.

指摘したように、英語版ウィキペディアは「誰でも編集できる百科事典」⁴¹とみずからを宣言している。現在、これは未登録／匿名（すなわち、アカウントを持たないか編集する前にログインしていない）人を含む。ウィキペディアは「無政府主義ではない」などと一般的に釈明される⁴²にも関わらず、開放性の特徴と匿名編集はウィキペディアのアイデンティティの一部として、他の特徴と比べてもよく認められ続けている。いつもログインする人であっても、他の人が編集するときにログインしないことを許容するよう支持するのである。

Before discussing anonymity, blocking, and openness, some background information is in order. Every edit to Wikipedia is captured and can be reviewed on the article’s history page. Wikipedia contributors may choose to register an account with a name/identity of their choosing: it might be personally identifiable, or a pseudonym. Editors who have not logged in to such an account are often referred to as “anonymous.”⁴³ In the history log, the edit of an anonymous user is attributed to an IP address, the number associated with a user’s computer by their Internet service provider. The reason the term anonymous is not strictly correct is that there have been cases in which these numbers have been traced back to a particular computer. For example, the offices of U.S. Congressional representatives were identified in removing true but embarrassing information about representatives.⁴⁴ In fact, individuals who wish to protect their privacy would be better off creating a pseudonym with which to edit Wikipedia content. Then, only the few “checkuser” Wikipedians would be able to determine the IP address of the originating computer.⁴⁵

匿名性、ブロック、開放性について議論する前に、背景情報を揃えておこう。ウィキペディアへの編集はすべて記録され、項目の履歴ページで閲覧できるようになっている。ウィキペディアの投稿者は好きな名前／同一性をもたせたアカウントを登録することができる。それは個人を識別可能な名前であってもいいし偽名でもいい。そのようなアカウントでログインしていない編集者は「匿名」⁴³と呼ばれることが多い。履歴の記録上は、匿名利用者の編集はIPアドレス、すなわちインターネットサービス事業者によって利用者のコンピュータに割り振られた数字に帰属する。この数字は特定のコンピュータまでたどることができた例もあるため、匿名という用語を使う論理は厳密には正しくない。たとえば、米国議会議員の事務局がその議員についての真実だが恥ずかしい情報を除去したと同定された⁴⁴。実際、個人が自分のプライバシーを保護したければ、ウィキペディアコンテンツを編集するための偽名をつくるほうがよい。そうすれば、「チェックユーザー」という少数のウィキペディアンでなければ接続元コンピュータのIPアドレスを特定することができない⁴⁵。

Unfortunately, Wikipedia is continually vandalized. However, there are various automated tools (“bots”) and groups of users (e.g., the “RC [recent changes] Patrol”) that roll back or “revert” articles to their previous state. If a page is particularly contentious, it can be protected for a period to prohibit all nonadministrator changes. When it becomes clear that a specific user is persistently abusive, administrators may block his or her editing for a specified period, or in serious cases they might institute a life-time ban.⁴⁶ However, a blocked user might create another account or edit anonymously. Consequently, administrators have the ability to block users based on their IP addresses. While some blocks might be mistaken or questionable, it is difficult to conceive of Wikipedia working without such a feature as it would soon be overwhelmed with junk. As the “Wikipedia Is Not an Experiment in Anarchy” article states:

残念ながらウィキペディアは継続して荒らされている。しかし、項目を前の状態へ巻き戻しまたは「差し戻し」する自動化されたさまざまな道具（「ボット」）があり、利用者の集団（たとえば「RC [recent changes]（最近の更新）巡回」）がいる。特に論争の多いページは、一定の期間保護し、非管理者による変更を禁止することができる。特定の利用者がしつこく悪さをすると明らかになった場合は、管理者はその利用者を一定の期間、または深刻な場合は終身ブロックを科すことができる⁴⁶。しかし、ブロックされた利用者は別のアカウントを作ったり匿名で編集するかもしれない。結果として、管理者にはIPアドレスにもとづいてブロックをする権限がある。誤りだったり異論があったりするブロックもあるが、ウィキペディアがそのような機能なしに動くことは考えにくい。そうなればすぐにゴミに埋もれるだろうからだ。「ウィキペディアは無政府主義の実験ではありません」という項目が宣言するように、

Wikipedia is free and open, but restricts both freedom and openness where they interfere with creating an encyclopedia. Accordingly, Wikipedia is not a forum for unregulated free speech. The fact that Wikipedia is an open, self-governing project does not mean that any part of its purpose is to explore the viability of anarchistic communities. Our purpose is to build an encyclopedia, not to test the limits of anarchism.⁴⁷

ウィキペディアは自由で開放的ですが、自由と開放性が百科事典の製作をさまたげるときにはそれを制限します。このため、ウィキペディアは無制限の言論の自由の場ではありません。ウィキペディアが開放的で自治のプロジェクトであることは無政府主義のコミュニティの可能性をさぐることを目的のひとつとしていることを意味しません。私たちの目的は百科事典をつくることであり、無政府主義の限界をためすことではありません。⁴⁷

However, since one’s IP address can change, or many users may share an IP address, this approach sometimes blocks the innocent; a balance must be struck between the values of openness and quality. Specifically, to what extent do technical features such as blocking vandals or requiring registration promote or constrain community values such as openness?

しかし、IPアドレスは変わることがあるし、利用者の多くはIPアドレスを共有するため、このアプローチは無実の人をブロックすることがある。開放性の価値と品質の価値とのあいだでバランスをとらなければならない。具体的には、荒らしをブロックしたり登録を要求したりといった技術的機能がどこまで開放性などのコミュニティの価値を推進するのだろうか？

Consider an infamous case of 2005 in which the biographical article of John Seigenthaler, an administrative assistant to Robert Kennedy, contained the unfounded claim that he was implicated in the assassinations of the Kennedy brothers. Much to the embarrassment of many Wikipedians, Seigenthaler objected in a widely discussed editorial opinion in USA Today.⁴⁸ After the identity of the “anonymous” contributor was revealed as the author of a “prank gone wrong,” the press reported that Seigenthaler was not holding a grudge, or supporting a regulatory crackdown on the Internet, but he did fear “Wikipedia is inviting it by its allowing irresponsible vandals to write anything they want about anybody.”⁴⁹

ロバート・ケネディの補佐官ジョン・シーゲンソーラーの伝記項目に、ケネディ兄弟の暗殺とかかわりを持ったとの根拠のない主張が含まれていたという、悪名高い2005年の事案を考えてみたい。多くの議論をよんだUSA Todayでの論説記事⁴⁸でシーゲンソーラーが抗議したことは多数のウィキペディアンが恥として受けとめた。「匿名」投稿者が「prank gone wrong」の著者であることが暴かれたあと、シーゲンソーラーが not holding a grudge （要訳出）、インターネットの規制を支持してもいなかったこと、ただし「ウィキペディアが無責任な荒らしに誰についても好きに書かせるようなしかたで投稿を集めている」⁴⁹と恐れていたことが報じられた。

In a message to one of the Wikipedia lists, Jimmy Wales objected to this as a mischaracterization of Wikipedia, and its openness. Wales argued that to equate openness with defamation is like equating a restaurant’s steak knives with stabbings. To force everyone in the restaurant to be isolated in steel cages because of the possibility of a stabbing would violate the values of “human kindness, benevolence, and a positive sense of community” and, consequently, “I do not accept the spin that Wikipedia ‘allows anyone to write anything’ just because we do not metaphysically prevent it by putting authors in cages.”⁵⁰ The question here seems to be to what extent does the phrase “allow anyone to edit” include the possibility of “allowing pranksters to defame”? Seigenthaler’s position seems to be that the freedom to edit implies abuse, whereas Wales seems to be arguing that such a conclusion is misleading with respect to the community’s intention and the balance of consequences. While vandalism is actively repulsed, implementing technical or social structures that would make vandalism impossible would conflict with other community values. How might Wikipedia decrease the possibility of vandalism without unduly affecting other values such as openness?

ウィキペディアのメーリングリストのひとつへの投稿で、ジミー・ウェールズはこれをウィキペディアについての誤った表現だとして抗議した。ウェールズは開放性を名誉毀損に擬すことは飲食店のステーキナイフを傷害に擬すようなものだと論じた。傷害の可能性があるからといって飲食店のなかで全員を鉄の檻にいれることは「人類の kindness, benevolence, コミュニティを持つことへの肯定的な感覚」を重んじる価値観に抵触するとし、その結果として「私たちが執筆者を観念的な意味で檻に閉じ込めていないからといって、ウィキペディアが『誰にでもなんでも書かせている』という憶測を私は許容しません。」⁵⁰とした。ここでの問題は、「誰にでもなんでも書かせる」という言葉がどこまで「いたずら屋に名誉毀損をさせる」ことを含んでいるのかということのようだ。シーゲンソーラーが編集の自由は嫌がらせを含意するという立場のようだが、ウェールズはそのような結論はコミュニティの意図と影響のバランスを勘案すれば誤解を招くものだと論じているようだ。荒らしは積極的に反撃されるが、それを不可能にする技術的、社会的な構造をつくることはコミュニティのその他の価値観と衝突する。ウィキペディアが開放性などその他の価値観に意図せず影響を与えないようにしつつ、荒らしの可能性を減らすにはどうすればいいのだろうか。

In December 2005, shortly after the Seigenthaler incident, a new mechanism was announced: page “semi-protection.” This prevents unregistered editors, or those registered within the last four days, from editing the protected page. Previously, any user, anonymous or logged in, would be prohibited from editing a “fully” protected page. Now, while semi-protected pages can’t be edited by anonymous and new users, established users can edit the semi-protected page.⁵¹

2005年12月、シーゲンソーラー事件の直後、「半保護」という新しい仕組みが発表された。これによって保護されたページは、未登録利用者と最近4日間に登録した利用者に編集できなくなる。この以前には、匿名であれログインした利用者であれ、「全」保護ページは編集が禁止されていた。これからは、半保護ページは匿名利用者と新規利用者には編集できないが、実績のある利用者は半保護ページも編集できる⁵¹。

Much to the chagrin of the community, this proposal gained major attention with the publication of a New York Times article entitled “Growing Wikipedia Revises Its ‘Anyone Can Edit’ Policy.”⁵² This led Wales to comment that:

この提案は「成長を続けるウィキペディアが『誰でも編集できる』の方針を改定」というニューヨーク・タイムズの記事⁵²が出たことによって広く注目をあつめ、コミュニティの矜持を傷つけた。

Not every case of allowing more people to edit would count as “more open.” For example, if we had a rule that “Only Jimbo is allowed to edit this article” then this would be a lot LESS open than “no one is allowed to edit this article.” Openness refers not only to the number of people who can edit, but a holistic assessment of the entire process. I like processes that cut out mindless troll vandalism while allowing people of diverse opinions to still edit. Those are much better than full locking.⁵³

あらゆる場合においてより多くの人に編集をさせることは「より開放的」と言えるとは限りません。たとえば、「ジンボだけがこの項目を編集できる」という規則をつくったとすれば、「この記事は誰も編集できない」よりもずっと非開放的でしょう。開放性は編集できる人数だけを意味するのではなく、手続き全体での全体論的なアセスメントを意味します。無思慮なトロルの荒らしを切り捨てつつ多様な意見のある人々を編集できるままにする手続きはいいと思います。完全なロックよりもずっといい。⁵³

On June 21, 2006, the New York Times corrected its original article by noting that some form of protection had always existed on Wikipedia, and the online version’s headline now reads “Wikipedia refines” its policy, rather than “revises” it.⁵⁴ And semi-protection was soon complemented with the ability to “soft block” IP numbers, meaning one could block anonymous users from troublesome IP addresses, “but allow editing by registered users when logged in.”⁵⁵ (Remember, one protects specific pages, but blocks users.) During the lengthy discussion about the feature, some expressed a concern that it was contrary to the value of openness:

2006年6月21日、ニューヨーク・タイムズは一定の形式の保護はいままでもウィキペディアにあったとし、元の記事を訂正した。オンライン版では、「改定」ではなく方針を「精緻化」との文言になっている⁵⁴。半保護に続いて、IP番号を「ソフトブロック」する権限も加えられた。これにより、問題のあるIP番号からの匿名利用者をブロックするが「登録利用者がログインしているときには編集できる」ようにできるようになった⁵⁵（特定のページは保護されるもの、利用者はブロックされるものであることに留意せよ）。この機能についての長大な議論のあいだに、開放性の価値観に矛盾するものであるとの懸念を表明した人が何人かいた。

Personally, I think the new blocking policy … will do more harm than good. The proposal would indubitably mean the blocking (using this logged-in only registration) of most AOL IPs, Netscape IPs, school districts, public-use computers, and major corporations. By only allowing logged-in users on these IPs (since it is inevitable that all of them would either be blocked indefinitely or blocked consistently), in my opinion, is against the spirit of the Wiki - we’re here to allow anyone to edit, not just those who want to create accounts.⁵⁶

個人的には、新しいブロックの方針は利点よりも害が大きいと思います。提案は疑問の余地なく、AOLのIP、Netscape のIP、学校、公共機関のIP、大企業のIPを（このログイン利用者のみの設定で）ブロックするものです。これらのIPを使う利用者のうちログイン利用者だけをすることは（そのうちすべてを無期限ブロックするか、共通の期間でブロックせざるをえないため）、ウィキの精神に反するというのが私の意見です。私たちがここにいるのは、アカウントを作成する気がある人だけではなく「誰でも」編集できるようにするためです。⁵⁶

Others countered with a pragmatic argument. On the face of it, it might appear there are more restrictions as there is a new feature in the software, yet it would further the goal of greater access in practice:

実践を重んじる論法で反論する人もいた。表面的には、ソフトウェア上の新しい機能によって、制限が増えるようにみえるかもしれないが、実践においてはアクセスを増進するという目標に資するものだとした。

I really can’t figure out what you’re arguing here, though. Because right now, when an AOL IP is blocked, you can’t edit using it regardless of whether or not you register. As I understand it, the proposal is to allow logged in users to edit when they otherwise wouldn’t. Sure, this might lead to admins being more liberal with IP blocks, but it doesn’t require it - whether or not admins are more liberal with IP blocks is a separate issue, and we could pass policies to ensure that this doesn’t happen.⁵⁷

何を問題にしているのかよく分かりません。いま現在は、AOLのIPをブロックするとすれば、登録していてもいなくても編集はできなくなります。私が理解する限り、この提案は、それまで編集できなかったログイン利用者が編集できるようにするためのものです。もちろん、管理者がIPブロックをより自由に行うことにつながるかもしれません。しかしそうなるとは限りません。管理者がIPブロックをより自由に行うかどうかは別の問題です。そうしたことが起こらないと保証するための方針を採用することもできます。⁵⁷

In July of 2006 acceptance of the soft blocking proposal was characterized as an “avalanche” of support and I have seen little evidence that it or semi-protection has negatively affected users.⁵⁸

2006年7月のソフトブロックの提案の採用は、賛成意見の「なだれ」だったと形容できる。これと半保護とが利用者に否定的な影響を与えたという証拠は私にはほぼ確認できない⁵⁸。

How does this story of anonymous users, vandals, and blocking engage the idea of Wikipedia as an open content community? There are four issues worth explicitly identifying so as to answer this question.

この匿名利用者、荒らし、ブロックの話がどのようにウィキペディアがオープンコンテントコミュニティであるという考えとかかわるのか？ この疑問に答えるにあたって、はっきりさせるべき問題が4つある。

First, what is the scope of “anyone”? Does “anyone” include persistent vandals with no goal other than disturbing Wikipedia? The community has comfortably concluded that it does not — though it does continue to be quite forgiving by preferring suspension and a process of escalation before outright banning occurs. Does “anyone” include anonymous editors? Historically it has, and continues to do so except in cases of suspected abuse.

第一に、「誰でも」とはどこまで含まれるのか？ 「誰でも」は、ウィキペディアを混乱させるほかに目標のない執拗な荒らしも含むのか？ そうではないと結論づけるのに、コミュニティはためらっていない。ただし、有無を言わさない追放のまえに、短期的に遮断することと段階を踏むことを好むという点で、かなり寛容ではある。「誰でも」は匿名利用者を含むのか？ 歴史的にはそうであり、不正利用が疑われる場合を除いて、そうでありつづけている。

Second, how to balance values? As social software researcher Clay Shirky points out, a group needs the right amount of freedom; new collaborative tools, such as the wiki, can enable, but not guarantee, a balance that is neither overly managed nor chaotic.⁵⁹ And openness is not the only value of Wikipedia, it is not even the primary one. The ultimate goal of Wikipedia is to produce a high-quality encyclopedia. Many believe openness furthers the ultimate goal of producing quality content, but a quality encyclopedia should not be sacrificed in the face of a detrimental openness. Fortunately, the values of openness, quality, and kindness are often seemingly sympathetic to each other. Yet, as seen, there are cases in which they are in tension and can be addressed through additional technical intervention.⁶⁰ Sanger, with the Citizendium project, for example, has chosen a different balance by requiring that all contributors use their real-world identities.

第二に、価値観のバランスをどうやってとるのか？ 社会的ソフトウェアの研究者クレイ・シャーキーは集団は適切な量の自由を必要とすると指摘している。ウィキのような新しい共同作業の道具は、過度に管理もされず混沌にも陥らないバランスを保証はしないが可能にする⁵⁹。開放性はウィキペディアの唯一の価値観ではなく、主要なものでさえない。ウィキペディアの究極の目標は高品質な百科事典である。多くの人が開放性は品質の高いコンテンツを製作するのに資すると考えているが、品質の高い百科事典は、害をなす開放性をまもるために犠牲にされるべきではない。幸運なことに、開放性、品質、親切さの価値観はたがいに共鳴することが多いようだ。とはいえ、緊張をはらむ場合もあり、技術による干渉を増やすことで対処されることもある⁶⁰。たとえば、サンガーはCitizendium プロジェクトですべての投稿者が現実世界の身元をつかうよう要求することで異なる平衡点をえらんだ。

Third, does possibly imply essentially? In an expansion of an argument by Langdon Winner wherein certain technologies (e.g., nuclear) can be inherently political (i.e., inherent to certain social and political relationships),⁶¹ some critics maintain that because certain things are possible on Wikipedia they are essential to Wikipedia. Whereas Winner argues that the dominant uses of technology are determinative, Wikipedia critics go further and argue that even a possibility is determining, or to put it another way, “because Wikipedia permits foo, it is foo-ish.” Others respond that marginal cases do not define the whole and should not be catered to if they conflict with more central values. To this end, Wales was quoted in the New York Times article as saying: “Protection is a tool for quality control, but it hardly defines Wikipedia. What does define Wikipedia is the volunteer community and the open participation.”⁶²

第三に、可能性があることは本質的であることを意味するのか？ ラングドン・ウィナーによるある種の技術（たとえば核）は内在的に政治的である（内在的にある種の社会的、政治的関係をもつ）という議論⁶¹を拡張して、一部の批判者は、ある種のものごとがウィキペディアで可能であるからという理由で、それらがウィキペディアにとって本質的だと言い続ける。ウィナーが技術の支配的な使用が決めてだと論じたのに対し、ウィキペディア批判者はさらに一歩すすめて可能性さえもが決めてだ、あるいは別の表現では、「ウィキペディアは foo を許可するから、ウィキペディアは foo的だ」とする。他の人は、例外にちかい事例では全体を代表できないため、より中心的な価値観と衝突するなら引き合いにだされるべきではないと返答する。この点で、ウェールズはニューヨーク・タイムズに次の発言をしたとして引用された。「保護は品質統制の道具だが、ウィキペディアを代表するとは言えない。ウィキペディアを代表するのはボランティアコミュニティとひらかれた参加だ」⁶²

Fourth, do technological constraints always imply movement away from openness? The ability to block anonymous users associated with an abusive IP address was a new feature. Yet innocent anonymous users would have been blocked before, as would have those users logged in at that IP address. With the new feature the latter group has access it did not before. In this case we see the relevance of historical context (existing practice) and practical effect on the meaning of a technical feature.⁶³

第四に、技術による制約はつねに開放性から遠ざかることを含意するのか？ 不正利用をするIPを結びついた匿名利用者をブロックする権限は新しい機能だった。無実の匿名利用者がそれ以前にもブロックされていたとはいえ、そのIPアドレスを使いログインしていた利用者もブロックされていた。新しい機能では、後者には以前にはなかったアクセスができる。この場合、技術的機能の意味について、歴史的文脈（存在している実践）と実践への影響との関連をみることができる⁶³。

Although some might argue any effort to block even problematic users is a step away from openness, a chaotic culture of undisciplined vandals would equally disenfranchise those who wish to make a positive contribution to a viable encyclopedic project. The community must undertake a balancing act, one that is difficult, occasionally settled, and then disrupted again. For instance, in 2009, because of continuing concerns about inappropriate edits to biography articles, Wales proposed that the “Flagged Revisions” feature be enabled on the English Wikipedia.⁶⁴ Flagged revisions are a long-discussed mechanism by which an approved — rather than the latest — version of a page would be seen by “the public” (i.e., those not logged in). This could be used to create a higher-quality view of a wiki, or present a stable and inoffensive view of a contentious article (i.e., “Flagged Protection”⁶⁵). This proposal might also be thought contrary to the wiki ethos of one’s edits being seen immediately upon hitting the “save” button. Indeed, in Wales’s “Statement of Principles” he wrote “ ‘You can edit this page right now’ is a core guiding check on everything that we do. We must respect this principle as sacred.”⁶⁶ Of course, sometimes the balance must be shifted and one could still edit a page “right now” even if it is not immediately seen by the public. Furthermore, while this solution might look like a constraint, a closing down of a wiki, it could very well provide greater access than if a page is simply protected.

問題のある利用者をブロックする試みすらもすべて開放性から離れる一歩だと論じる人もいるかもしれないが、素行の悪い荒らしによる混沌の文化は、百科事典のプロジェクトを動かすのに肯定的な貢献をしたいと願う人々から等しく参画の機会を奪ってしまう。コミュニティは平衡をもたらす行動をとらなければならない。これは難しく、ときに落ち着いてもまた乱されることがある。たとえば、伝記項目への不適切な編集への懸念がつづいたために、ウェールズは「FlaggedRevisions」機能を英語版ウィキペディアで有効化することを2009年に提案した⁶⁴。Flagged revisions は長く議論されている仕組みであり、各ページで最後に編集された版ではなく承認された版を「一般の人」（つまりログインしていない人）に見せるものである。これは、このウィキの高品質な見え方、すなわち、論争のある項目に安定して攻撃的でない外観（すなわち「Flagged Protection」⁶⁵）を与えるために使うことができる。この提案は、「保存」ボタンを押すと各自の編集がすぐに見えるようになるというウィキのエートスに反するように思われるかもしれない。実際、ウェールズは「原理の宣言」で「『このページはいますぐ編集できます』ということが私たちがやることすべてを導く基準のひとつです。私たちはこの原理を神聖なものとして尊重しなければなりません」⁶⁶と書いている。もちろん、バランスはずらさなければならないこともあり、一般の人にすぐには見えなくとも「今すぐ」編集することはできる。さらに、この解決策はウィキを閉鎖するような制約のように見えるかもしれないが、そのページが単純に保護されている場合と比べれば、十分に広いアクセスが提供できる。

Interfacing with the Outside World

外界とつなぐ

On Wikipedia one is expected to discuss the editing of an article with fellow contributors, at a minimum by including a summary when saving an edit. Arguments are made in the open with reference to verifiable sources and community policy. However, for those with a proprietary interest, this process of reasoned discussion can be circumvented via a call or letter to the “Wikipedia office,” that is, by formally contacting the Wikimedia Foundation. And, sometimes, rightfully so. What obligation did Seigenthaler, someone completely unfamiliar with wikis, have to remove the libelous claim from Wikipedia that he was implicated in the assassination of the Kennedys?⁶⁷ None. As Wales wrote, “The problem we are seeing, again and again, is this attitude that some poor victim of a biased rant in Wikipedia ought to not get pissed and take us up on our offer of ‘anyone can edit’ but should rather immerse themselves in our arcane internal culture until they understand the right way to get things done.”⁶⁸

ウィキペディアでは、少なくとも編集を保存する際に要約をつけることによって、項目の編集について、同僚投稿者と議論することが期待される。議論は検証可能な情報源とコミュニティの方針とを通しておおやけにされる。しかし、排他的な利益を求める人にとっては、この合理性を重んじる議論の手続きを通らない抜け道がある。「ウィキメディア事務局」への訴状、すなわちウィキメディア財団に公式に接触することである。そして、そうするのがただしいこともある。自分のケネディ兄弟暗殺疑惑という悪意ある主張⁶⁷を除去する義務が、シーゲンソーラーのようにウィキにまったく詳しくない人にあるだろうか？ ない。ウェールズが次のように書いたとおりだ。「ウィキペディア上の偏見ある難癖の犠牲になってしまった人は、怒るべきではない、「誰でも編集できる」という私たちの勧めを拒むべきではない、どうやればいいか分かるまでこの秘密の内部文化にとけこもうとするべきだ、という態度は、私たちが何度も遭遇する問題です。」⁶⁸。

However, unfortunately, the office mechanism can be abused by those pushing a nonencyclopedic point of view (POV), such as promoting (or censoring negative views of) a commercial product. If such people can’t win their arguments on the merits of notability, verifiability, and neutrality within the community, having their lawyer call the office might prompt an office intervention — such as deleting objectionable material, which would then be labeled with the WP:Office tag.

しかし、残念ながら事務局の仕組みは、ある商業製品を宣伝（もしくは否定的な観点を検閲）する非百科事典的観点 (POV) を押し付けようとする人に濫用されることがある。そのような人々は、コミュニティで特筆性、検証可能性、中立性についての長所の議論で勝てなかったとき、事務局への連絡を弁護士に依頼することで、WP:Office タグがつけられるような問題ある部分の削除など、事務局からの干渉を引き出せるかもしれない。

Something like WP:Office, where discussion occurs off-wiki, is an unfortunate though (probably) necessary mechanism for avoiding legal problems. Yet, in an ironic twist, office actions soon became a red flag to those who dislike this intervention or otherwise like to make trouble for Wikipedia (e.g., copying sensitive or contentious materials off Wikipedia to continue a controversy). Whereas office actions were intended to quickly and quietly remove a potential liability, they became a flashpoint. This led to the unfortunate case in which office actions were taken without being labeled as such, so as not to draw attention, and a prominent user had his administrator status revoked and was blocked indefinitely because he had reverted an unlabeled office action. (In the end, his response was an exemplar of Wikipedia tact and his position was soon restored.⁶⁹) Perhaps because of the attention caused by office actions, a suppression (revision-hiding) feature was introduced that “expunges information from any form of usual access even by administrators,” including “username, revision content, and/or edit summary in order to remove defamatory material, to protect privacy, and sometimes to remove serious copyright violations.”⁷⁰ Access to this feature is limited to the few users given “oversight” permission. This is even a greater step from openness and is evidence that legal threats had clearly become a top priority for the Wikimedia Foundation. Indeed, in 2006 the Wikimedia Foundation hired one person to be both “general counsel and interim executive director.”⁷¹ Similar concerns over the incompatibility of copyright and liability regimes with open content production have led Larry Sanger to argue that works “developed in a strongly collaborative way” merit special protection under a law that is sensitive to the novel way in which they are produced.⁷²

WP:Office のようなウィキ外で議論が行われる仕組みは、残念だが（おそらく）法的問題を避けるのに必要だ。とはいえ、皮肉なことに、事務局行動はすぐに、干渉を嫌う人、（論争を続けるために、繊細な扱いが必要だったり論争を呼ぶ素材をウィキペディアに持ち込んで）ウィキペディアにトラブルを起こしたい人にとっての危険信号になった。事務局行動はすみやかに静かに法的責任を負う可能性を排除するためのものだったが、発火点になった。ここから、注意を引きたくないがために、事務局行動がそれと記されずに行われ、重鎮利用者がその無印の事務局行動をくつがえしたために管理者権限を剥奪され無期限ブロックされるという不幸な事件が起きた（結局、彼の反応はウィキペディアでの模範的な振る舞いであり、その地位はすぐに回復された⁶⁹）。もしかすると事務局行動が引き起こす注意の大きさのために、「管理者などどの通常権限を使ってもアクセスできないように情報を隠蔽する」、隠蔽（revision-hiding 版の隠蔽）機能が導入された。この機能へのアクセス権限は「オーバーサイト」権限を与えられた極少数の利用者に限られる。これは開放性からのより大きな一歩であり、ウィキメディア財団にとって法的脅威が最優先の課題になったことを明らかにしている。実際に、2006年にウィキメディア財団は「法律顧問」と臨時事務長の両方になる人物⁷¹を雇った。著作権と法的責任の順守と、オープンコンテント製作とのあいだの不適合から、ラリー・サンガーは「強く共同作業的なやり方でつくられた」作品は、「この新しい製作の方法をよく考慮する法律のもとで特別な保護が与えられるに値する」⁷²と論じた。

Wikipedia’s suppression of information became a mainstream story in June 2009. David Rohde, a reporter for the New York Times, had been kidnapped by the Taliban and held in Afghanistan for seven months until he managed to escape. When he did escape, the Times reported that it had suppressed the story during that time, and asked others to do the same, so as not to draw attention and further endanger Rohde. This included a request to the Foundation to help keep this information off of Wikipedia as an anonymous contributor was attempting to add it to Rohde’s biographical article. Knowing that his actions drew attention, Jimmy Wales worked with others to prevent its reappearance. Removals were justified based on the lack of sufficiently reputable sources for the claim — since the media was suppressing the story — and the page was subsequently protected (i.e., locked from further edits). Wales said they had no idea who this contributor was and so “there was no way to reach out quietly and say ‘Dude, stop and think about this.’ ”⁷³ On June 20, the news broke and Wales removed the protection. In less than thirty minutes, the contributor, still not appreciating why the information was suppressed, added it again with references to stories of Rohde’s escape with an edit summary that said: “Is this enough proof you fucking retards? I was right. You were WRONG. :P”⁷⁴ Within the community, but mostly from without, there was much discussion about Wikipedia’s adherence to its principles of openness and veracity, and its responsibility to the safety of others since it is not only subject to influence from the outside world, but can also affect the world it documents.

ウィキペディアによる情報の隠蔽は2009年6月にマスメディアから注目された。ニューヨーク・タイムズの記者デヴィッド・ロードは、タリバンに拉致され、逃亡するまでの7ヶ月をアフガニスタンで捕らわれていた。逃亡したとき、タイムズはその題材をそのあいだ隠蔽し、他社にもそう依頼していたと報じた。注意を引きロードにさらなる危険が及ばないようにするためである。そのなかに、ロードの伝記項目への匿名投稿者からの投稿の試みがあったウィキペディアにこの情報が載らないようにしてほしいとの、ウィキメディア財団への依頼もあった。自分の行動が注目を引くことを知りながら、ジミー・ウェールズは他の人と協力してこれが再び表示されないようにつとめた。その主張を除去することは —メディアがその題材を隠蔽していたのだから— 十分な名声のある情報源が欠けていることによって正当化された。さらにそのページは保護（以後の編集ができないようにロック）された。ウェールズは、その投稿者がだれなのかはまったく分からなかったから、「こっそり連絡して『ちょっとやめてくれ、こういう事情がある』と話すこともできなかった」と言った⁷³。6月20日、報道が解禁され、ウェールズは保護を解いた。30分もたたないうちに、あの投稿者がその情報が隠蔽されていた理由をまだ認識せずに、参考文献を付け、「これだけ証拠をだせば十分だろ馬鹿。正しかったのは俺。 :P」⁷⁴と要約を付けて、ロードの逃亡を追記した。コミュニティ内では、というよりコミュニティの外から、開放性と嘘をつかないことというウィキペディアが執着する原理と、他者の安全を守る責任とについて様々な議論がなされた。ウィキペディアは外界からの影響を受けるだけではなく、ウィキペディアが文書化する対象である世界もウィキペディアから影響を受けるのである。

Bureaucratization

官僚化

The community’s own internal development also has implications concerning its openness. Sociologist Max Weber observed that leadership often shifts from a charismatic leader to a more bureaucratic form of governance as a community matures.⁷⁵ Clay Shirky, a contemporary scholar of “social software,” makes a more irreverent observation: “Process is an embedded reaction to prior stupidity,” meaning “an organization slowly forms around avoiding the dumbest behaviors of its mediocre employees, resulting in layers of gunk that keep its best employees from doing interesting work.”⁷⁶ The Wikipedia essay “Practical Process” clearly defines the role of process (i.e., to implement policy, to provide consistency, to reduce redundancy in similar situations, and to further learning and decision making); but it also identifies how it emerges, and hardens, how to recognize bad process, and warns that “You can’t legislate against misunderstanding or malice.”⁷⁷ (An earlier version of the essay was more concise: “You can’t legislate clue.”⁷⁸)

コミュニティの内的発展も、いくつかの点で開放性にかかわる。社会学者マックス・ヴェーバーは、コミュニティの成熟につれて、指導力はカリスマ的指導者からより官僚的な統治の形式に移行することが多いと観察した⁷⁵。「社会的ソフトウェア」についての現代の研究者クレイ・シャーキーは、「組織は凡庸な構成員の愚かな行動を避けながらゆるやかに形成される。その結果として、最良の構成員がよい仕事をするのを邪魔するぶあつい層ができる。」という意味で、「手続きは過去の愚かさへの反応を埋め込んだものである」⁷⁶と、より関係の弱い観察をしている。ウィキペディアの私論「実践的手続き」は（方針を策定したり、一貫性を提供したり、似たような状況での冗長性を減らしたり、さらなる学習と意思決定をしたりするための）手続きの役割を明確に規定している。さらに手続きがどのようにあらわれ、補強されるか、どのように悪い手続きを見分けるかを示し、「誤解や悪意への対抗法を規則にはできない」⁷⁷（古い版ではより簡潔に「ヒントを規則にはできない」⁷⁸）と警告している。

Wikis do not add unnecessary process in and of themselves: they are simple, accessible, flexible, quick, and cumulative. Furthermore, community process need not be overly specified in fear of a mistake since content changes are easily reverted. (Trusted leadership also plays an important role here.) However, an unforeseen implication of the wiki’s ability to facilitate content creation is that policies are but another type of content. So, in the end, Wikipedia is no exception: despite the norm of “Avoid Instruction Creep,” the “ratio of policy citations to talk edits” is increasing.⁷⁹ For example, Andrew Lih, author and Wikipedia administrator, prompted a discussion over what he saw as an overly officious statement about the “speedy deletion” of a page he found useful. The deletion notice warned that the article, “is a very short article providing little or no context (CSD A1), contains no content whatsoever (CSD A3), consists only of links elsewhere (CSD A3) or a rephrasing of the title (CSD A3).” Lih responded:

ウィキは自分自身のなかに自分自身についての不必要な手続きを持たない。ウィキは単純で、アクセスしやすく、柔軟で、すばやく、累加的だ。さらに、内容の変更は容易に差し戻せるから、間違いを恐れてコミュニティの手続きを細かくしすぎる必要もない（信頼される指導者はここでも重要な役割を果たす）。しかし、コンテンツ作成をたすけるウィキの機能について、方針もまたコンテンツの一種にすぎなくなるということは予見されていなかった。結局のところウィキペディアもその例外ではない。「指示の肥大化を避ける」と言う規範があるにも関わらず、「トークページでの編集で方針に言及する頻度」は増加している⁷⁹。たとえば、作家でウィキペディア管理者のアンドリュー・リーは、使われるべきだと彼が思ったページの「即時削除」についての過剰に干渉する規定について議論を提起した。削除告知はこの項目が「非常に短い項目で背景がほとんどあるいはまったく示されていない (CSD A1) か、内容らしきものがない (CSD A3) か、外部へのリンクしかない (CSD A3) か、表題の繰り返し (CSD A3)。」と警告していた。リーは次のように答えた。

It’s incredible to me that the community in Wikipedia has come to this, that articles so obviously “keep” just a year ago, are being challenged and locked out…. It’s as if there is a Soup Nazi culture now in Wikipedia. There are throngs of deletion happy users, like grumpy old gatekeepers, tossing out customers and articles if they don’t comply to some new prickly hard-nosed standard. It’s like I’m in some netherworld from the movie Brazil, being asked for my Form 27B(stroke)6.⁸⁰

ウィキペディアのコミュニティがここまできたというのが信じられません。一年前なら明白に「存続」だったものが、削除依頼の対象になり排除されるとは……。Soup Nazi の文化がウィキペディアに来たかのようです。怒りっぽい門番のように削除が大好きな輩が、新しい基準とやらを頑固に振りかざして、客と項目を放り出す。『未来世紀ブラジル』の地下世界にでも来て、様式27B(stroke)6を要求されたみたいに感じます。⁸⁰

Some degree of policy is necessary in any community, and bureaucratization is a common — many would say unavoidable — feature of organizational development. As one study of Wikipedia policy concludes, “the ‘policyless’ ideal that wikis [supposedly] represent is a pipe dream”.⁸¹ Yet, even in the face of a proliferation of process, the open content community values of transparency and integrity are largely preserved. However, should the accretion of policy become too heavy, integrity can be compromised by frustration and “Wikilawyering” (i.e., employing overly technical or legalistic arguments that focus on the letter of policy rather than its spirit).⁸² For example, the policy boom has prompted one Wikipedian to declare that he had “Kicked the Process Habit”: “So as of today, I’m just going to go ahead and edit. Lord knows the rules are making me nervous and depressed. So I’ll follow all the stuff I can remember, and not try too hard to learn the other stuff.”⁸³

一定の方針はどのコミュニティにも必要で、官僚化は組織の発達において広く見られる — 不可避であるともよく言われる —特徴だ。ウィキペディアの方針についてのある研究が結論づけたように、「ウィキが体現する[とされる]『無方針』の理想は夢物語に終わる」⁸¹。とはいえ、手続きの結集のさなかでも、オープンコンテントコミュニティの透明性と一体性の価値観はおおむね守られる。しかし、方針の集積が重くなりすぎれば、一体性は不満と「ウィキ法律屋ごっこ」（すなわち方針の精神よりも文面に注目する、過剰に技術的、法律的な議論）とに脅かされる⁸²。たとえば、方針の急伸を見てあるウィキペディアンは「手続き病をやめる」ことを宣言した。「本日をもって、私はとにかく編集します。規則ばかりでは、神経質で憂鬱になってしまいます。私は覚えられる範囲のことには従います。そうでないことは無理して学ぼうとしません」⁸³

Enclaves and Gender

居留地とジェンダー

One should not be surprised that a source of contention in open content communities is when a subset of community members creates a closed space. The conditions that prompt such proposals and the rhetoric marshaled to support or attack them give insight into a community’s attempts to understand and implement openness.

コミュニティの構成員の一部が閉鎖空間をつくりだすときをつくりだすときがオープンコンテントコミュニティにおいて論争のみなもとのひとつであることは驚くべきことではない。そのような提案が引き起こされる条件と、そのような提案に賛成または反対する際に使われる論法とを見ると、このコミュニティが開放性を理解し実行しようとする試みについての洞察が得られる。

A common feature of online communities operating under an ethos of open and egalitarian values is frustration with the coexistence of group decision making and seemingly contrary forms of autocratic authority. (I use authority to describe the right to exercise power, which is in turn the capacity to influence;⁸⁴ by autocratic I mean actions that do not derive their authority from group decision-making processes.) Evidence of this phenomenon includes the alleged “secret cabal” of Usenet in the 1980s, private “sysop”-only email lists or IRC channels, and the “benevolent dictators” of communities including Python, Linux, and Wikipedia.⁸⁵ For example, consider the following comment on a Wikipedia email list:

開放性のエートスと平等主義的価値観とのもとで運営されるオンラインコミュニティに共通する特徴のひとつは、集団による意思決定と、それに矛盾するように見える独裁的権威との共存についての不満だ（私は実力を行使する権利、ひいては影響を与える能力⁸⁴をあらわすために権威ということばを使う。一方、独裁的というときは集団による意思決定手続きから導かれない行動を意味する）。この現象のあかしとなるのは、1990年代のUsenetで「秘密結社」として取りざたされた、非公開の「シスオペ」専用メーリングリストやIRCチャンネル、および Python、Linux、Wikipediaなどのコミュニティの「優しい独裁者」⁸⁵などだ。たとえば、ウィキペディアのメーリングリストのひとつでの次の発言を考えてみよう。

There are many private, semi-private and secret lists in which wikimedians make decisions with each other without ever telling anyone or explaining. Openness has gone overboard a very long time ago. Most things you read on the public lists have been discussed privately long before an outsider found out about them.⁸⁶

ウィキメディアンが誰にも話さず説明せずに、互いについて決定を下すときに用いられる、非公開のメーリングリスト、半非公開のメーリングリスト、秘密のメーリングリストが多数あります。開放性は遠い昔に投げ出されてしまいました。公開メーリングリストで読めることのほとんどは、部外者がそうやって読むずっと前に、非公開の場で議論されています。⁸⁶

However, in 2006, a different sort of closed group was set up outside of the larger Wikipedia community, what might be called an enclave or minority-specific space.⁸⁷ For while cabal formation is a seemingly inevitable structural result of group decision making, and legal threats are an inescapable reality of living in a litigious society, enclaves are purposely chosen by a subset of the community in seeming contradiction with the values of openness and equality. This was aptly demonstrated in the Wikipedia community by the announcement of a “WikiChix” list for female-only discussion, which began when:

しかし、2006年に異なった種類の閉鎖集団が、より大きなウィキペディアコミュニティの外で組織された。これは居留地、すなわち少数派専用の空間⁸⁷とでも呼べるものだった。集団による意思決定に際して結社化は不可避の構造的帰結で、法的脅威は訴訟社会で生きるときに逃げられない現実であるように見えるが、居留地は、コミュニティの部分集合によって、開放性と平等の価値観に矛盾するように見える形で意図的に選ばれる。このことは、次のようにはじまる、女性専用の議論メーリングリスト「WikiChix」のウィキペディアコミュニティにむけた告知によってみごとに実証された。

Offlist chat about the recent discussions on systemic gender bias in Wikipedia made it clear that a number of women were not comfortable contributing to the conversation there. This inspired the creation of WikiChix in November 2006. WikiChix is a wiki and mailing list for female wiki editors to discuss issues of gender bias in wikis, to promote wikis to potential female editors, and for general discussion of wikis in a friendly female-only environment.⁸⁸

メーリングリストの外で最近、ウィキペディアの構造的なジェンダー偏向に関しての議論が行われ、多数の女性がウィキペディアでの対話に加わることに抵抗を感じていることが明らかになりました。このことに着想を得て、WikiChix が2006年11月に作成されました。 WikiChix は女性ウィキ編集者のためのウィキとメーリングリストで、ウィキにあるジェンダー偏向の問題を議論し、潜在的女性編集者にウィキを紹介するとともに、女性だけの友好的な環境でウィキについて一般的な議論をするために使われます。⁸⁸

Formally excluding anyone from the larger community prompts questions of fairness and discrimination. Some members reacted by arguing of a slippery slope toward absurdity, such as a need for “a mailing list for homosexual African-Americans from planets other than earth.”⁸⁹ In a similar spirit, another Wikipedian asked about the need for a “British-only or atheist-only” list but also acknowledged the specific motivations for the creation of WikiChix: “the list was organised to avoid a specific problem — women feeling uncomfortable posting to this male-dominated list where explicitly sexist statements (even if they weren’t meant seriously) are left unchallenged by a large number of people.”⁹⁰

より大きなコミュニティが公式に除外されたことで、公正さと差別についての疑惑が引き起こされた。馬鹿げた論法を使う方向に傾いて、「同性愛者かつアフリカ系アメリカ人かつ地球外惑星出身者のためのメーリングリスト」も必要だ、などといいった反応を示す人もいた⁸⁹。似た精神で、別のウィキペディアンは、「イギリス人かつ有神論者専用」メーリングリストも必要かと質問しながら、WikiChix の作成には特別な動機があることを「このメーリングリストは特定の問題 — 女性は、性差別的主張がなされても大多数から異論が出ない、男性が支配的なメーリングリストで発言することに抵抗があるということ — を避けるためにつくられた」⁹⁰として認めた。

Earlier, I noted that encyclopedias and FOSS were both inspirations for Wikipedia. However, both domains have been historically male dominated and this too is part of Wikipedia’s inheritance. The well-known gender imbalance in computer-related fields is further exacerbated in the FOSS community, with females making up only about 1 percent of participants.⁹¹ In fact, the very notion of equality may inhibit constructive action toward mitigating bias. After interviewing male and female students about computer usage and its larger culture (e.g., reading computer magazines), Fiona Wilson argues that women who might otherwise object to informal bias might simply accept the presumption of equality or not want to challenge it so as to avoid being singled out.⁹² The model of female “chix” projects (e.g., LinuxChix, Ubuntu Women, Debian Women, KDE Women, WikiChix) appears to be a positive counterforce to this tendency.

これまでに、私は百科事典とFOSSはともにウィキペディアへの着想を与えたと指摘した。しかし、どちらの領域も歴史的に男性が支配的だったため、そのこともウィキペディアが継承したことの一部分だ。コンピュータに関係する分野での有名なジェンダー不均衡は、FOSSコミュニティではさらに悪化する。女性参加者は1パーセントほどしかいない⁹¹。実際、平等という概念そのものが、この偏向を緩和する方向への建設的な行動を不可能にすることがある。コンピュータの利用とそれを含む文化について男性学生と女性学生とをインタビューした経験から、フィオナ・ウィルソンは、そうでなければ非公式な偏向に反対するかもしれない女性も、平等についての前提を単純にうけいれたり、のけものにされることを避けるために異論を出さなかったりすると論じた⁹²。女性による「chix」プロジェクト（LinuxChix、Ubuntu Woman、Debian Woman、KDE Woman、WikiChix など）のモデルは、この傾向への肯定的な反撃のようである。

Another response employed by those concerned with such spaces is not to object to the exclusion, but to the division of the larger community. Shouldn’t the community ensure the common space is accessible rather than spinning off groups? For example, “A better solution would be to kick any of the men that behave like that, not to assume that ‘all men are chauvinist pigs.’”⁹³ Unfortunately, the history of reference-work production is rife with examples of male chauvinism. Robert Cawdrey’s 1604 “Table Alphabetical” can’t help but be read today as patronizing given it was “gathered for the benefit & helpe of Ladies, Gentlewomen, or any other unskilfull persons.”⁹⁴ In early encyclopedias, women often merited only a short mention as the lesser half of man. A notable exception, the article on midwifery in the first edition of Britannica and its illustrations of the female pelvis and a fetus prompted a public scandal. King George III ordered the forty-page article on midwifery destroyed, pages and plates.⁹⁵

このような空間に懸念を示す人たちから出た別の反応は、排他性についてではなく、より大きいコミュニティの分裂についての反対だった。複数の集団にわかれるよりも、コミュニティは共通空間がとっつきやすくなるようにすべきではないか？ たとえば「『男はすべて男性優越主義者の豚だ』と仮定するのではなくそういったふるまいをする男性を追い出すなどのほうがよりよい解決策だ」⁹³。残念ながら、レファレンス資料製作の歴史は、男性優越論者の事例でみちている。ロバート・コードレイの1604年の『アルファベット表』が「淑女、貴婦人、その他技能の低い人々のために集めた」⁹⁴と書かれているのはこんにちでは父権主義的にしか聞こえない。初期の百科事典では、女性は男性の劣った半身としてわずかな言及しかされなかった。ブリタニカの初版で助産の項目があり女性の胎盤と胎児の絵があったという著名な例外は、 大きなスキャンダルになった。ジョージ2世は、その助産の項目40ページとプレートを破壊するよう命じた⁹⁵。

Furthermore, few women prominently appear in the historical record of reference works. The few exceptions are in the domain of librarians and documentalists, such as Suzanne Briet and her peaceful reading room. Unfortunately, even Melvil Dewey’s advocacy for women in the library profession is marred by alleged discrimination and personal scandal.⁹⁶ This juxtaposition of limited advances in the context of continuing bias is also a theme in Gillian Thomas’s history of women contributors to the Britannica, the only book I’ve found so far to address this issue directly.⁹⁷ Today, at least, women are visible in everyday tasks and positions of authority at Wikipedia, though they continue to be a minority (roughly 10 percent according to surveys⁹⁸) and concerns of “systematic gender bias” persist.

さらに、レファレンス資料の歴史にはほとんど女性がおもだった活躍をしない。少数の例外は、スーザン・ブリエとその平和な読書室のような司書とドキュメンタリストだ。残念ながら、メルヴィル・デューイによる女性の司書職参加への呼びかけは、差別と個人的スキャンダルの疑惑によってくじかれた⁹⁶。偏向が継続するという文脈での限定的な進展のありようは、この問題を直接にあつかうものとして私が見つけた唯一の本である、ジリアン・トマスによる、ブリタニカへの女性寄稿者の歴史の主題でもある⁹⁷。こんにち、少なくとも女性はウィキペディアの細々とした作業と権威ある地位で女性のすがたは見ることができるが、依然として少数派（調査によるとおよそ10パーセント⁹⁸）であり、「構造的ジェンダー偏向」が存在する。

Of course, given the value accorded to free speech, the community would have a difficult time restricting the speech of “men who behave like that.” How would such a determination be made? One of the few standards available for the discrimination of speech in online communities is that of trolling, a term describing contentious speech, probably not even genuinely held, that is expressed for the sole purpose of inflaming discussion. But how would one distinguish between misogyny and trolling?⁹⁹ (Or, how does one distinguish between genuine racism and provocation? Offensive statements used to antagonize others in a heated moment need not be believed.) An irony is that falsely held misogynistic statements espoused for the purposes of trolling might be censured or censored, but a genuine misogynist could claim that any formal censure is a form of “thought crime,” which is generally anathema under free-speech principles.

もちろん、言論の自由にそった価値観がある以上、コミュニティが「そのようなふるまいをする男性」の言論を制約することは困難だ。そのような決定をどうすればできるだろうか？ オンラインコミュニティで言論を差別するものとしてあるごく少数の基準のひとつは、トロルの基準だ。これは、おそらくは本心からでさえない論争ある言論を指し、議論をまきおこすためだけになされた表現のことである。だが、ミソジニーとトロルをどうすれば区別できるだろう？⁹⁹ （あるいは、純粋な人種差別と挑発行為とをどうすれば区別できるだろう？ 白熱した議論で、他者と対立してなされた攻撃的な発言は信じられるべきではない） 皮肉なことに、トロルすることを目的としてミソジニーに偽装された発言は、除去され検閲されることがあるのに対して、純粋なミソジニストは公式な除去を、言論の自由の原理のもとで禁じられた「思想犯罪」として主張することができる。

This type of discussion that traverses the difficult questions of freedom and equality often prompts extensive debate. Although discussions about these values sometimes create a shared “productive ethical orientation” within the community,¹⁰⁰ they can also be alienating and seemingly endless. This is why such topics are so suitable to trolling in the first place, and for which community leaders often step in, as Wales notes:

自由と平等についての問題の数々をゆきわたるこの種の議論は長大な論争を引き起こすことが多い。これらの価値観についての議論はコミュニティに「生産的な倫理的傾向」を生み出すこともある¹⁰⁰が、排除的になり終わりがないように見えることもある。このようなトピックがそもそもトロルに向いているというのもこれが理由であり、こうした議論にコミュニティの指導者が立ち入ることが多い理由でもある。ウェールズは、次のように指摘する。

The point is, if the broad philosophical question is “Do we ban people for merely holding unpleasant or unpopular beliefs?” then the answer is “no, we never have, and there seems to be very little support for doing so.” If the point is “Does asserting unpleasant or unpopular beliefs automatically get you a free pass to be any sort of jerk you like, because we are planning to bend over backwards to make sure we don’t ever ever ever discriminate against Nazis?” then the answer is, “no, being a disruptive troll is still being a disruptive troll.”¹⁰¹

重要なのは、「不快または賛同者のない信念をもっているというだけで追放すべきか」というのが大きな哲学的疑問であれば、答えは「いいえ、そうしたことはありまません。そうするべきという支持もほとんどないようです」となります。「私たちがナチへの差別をぜったいにしないために後ろ向きに曲がる予定をしていて、そのために不快または賛同者のない信念を主張することが自動的にjerkになれる免罪符を意味するのか」というのが問題だったら、答えは「いいえ、破壊的なトロルはやはり破壊的なトロルです」となります。¹⁰¹

Not surprisingly, it did not take long for the WikiChix proposal to be challenged; a longtime male contributor, and self-described “overly combative” anarchist,¹⁰² tried to subscribe to the list and was rejected. (I suppose this action was a violation of the norm “Do Not Disrupt Wikipedia to Illustrate a Point,”¹⁰³ which brings some measure of sanity to difficult issues.)

WikiChix の提案への異論が出されるのにながくはかからなかったことは驚くにはあたらない。「過剰に戦闘的」な無政府主義者を自称する古くからの男性投稿者¹⁰²が、そのメーリングリストを購読しようとして拒否された（「論点を支えるためにウィキペディアを破壊しないでください」¹⁰³という規範は困難な問題に一定の正常性をもたらすもだが、この行動はへこの規範への違反に当たると私は考える）。

The final, parliamentary, objection to the WikiChix proposal was that this exclusive list was being hosted by the Wikimedia Foundation. The other free software-related women fora, while focused on being “women-friendly,” are more or less open and affiliated with the larger community. LinuxChix “is intended to be an inclusive group where everyone is and feels welcome…. LinuxChix is intended to be primarily for women. The name is an accurate reflection of that fact. Men are welcome because we do not want this group to be exclusive.”¹⁰⁴ Debian Women states: “We’re not segregated. Debian Women is a subgroup of Debian that allows anyone to join and help.”¹⁰⁵ On UbuntuWomen, “Membership is open to all.”¹⁰⁶ The KDE Women Web site is run by women so “you have to be a woman,”¹⁰⁷ but in addition to the six listed female members, there are also five male “supporters” and men are present on the IRC channel and mailing list. The gender exclusivity of WikiChix is atypical and it is not clear to what extent this decision was purposeful and what the consequences might be relative to the other female-friendly fora.

WikiChix の提案への最後の、parliamentary （要訳出）な反論は、この排他的なメーリングリストがウィキメディア財団によってホストされていたということだった。他の女性関連のフリーソフトウェアフォーラムは、「女性に友好的」であることに主眼をおきながら、だいたいのところ開放的で、より大きなコミュニティと行動をともにしていた。LinuxChix は「誰でも歓迎される包摂的なな集団をめざしています。LinuxChix はおもに女性のためになることをめざしています。名前がその事実を正確に反映しています。私たちはこの集団を排他的にしたくないため、男性も歓迎されます」¹⁰⁴。Debian Women は「私たちは分離していません。Debian Women は Debian の部分集団で、誰でも参加し運営に加わることができます」¹⁰⁵と宣言している。UbuntuWomen では「入会はすべての人にひらかれています」¹⁰⁶。KDE Women Web のウェブサイトは女性によって運営され、「あなたは女性でなければなりません」¹⁰⁷が、女性の会員6名にくわえ、男性の「支援者」5名がいて、IRCチャンネルとメーリングリストには男性もいる。WikiChix のジェンダー排他性は非典型的で、その決定がどこまで意図的なものだったか、他の女性に友好的なフォーラムと関係する点での結論はなんだったのかは明らかでない。

In the end, the WikiChix list was moved from being hosted by Wikimedia, which might carry the presumption of endorsing exclusive discrimination, to a non-Wikimedia host. In response to this, a Wikipedian responded: “Excellent. I still think it’s a bad idea, but if it’s not being supported in any way by Wikimedia Foundation there’s no need to complain about it here any more.”¹⁰⁸ As is often the case on difficult issues, the conclusion to this argument was facilitated as much by exhaustion as by reason. Endless argument about whether bias exists, rather than partaking in constructive dialogue on how to counter it, is a reason such spaces are often created. By severing any support and official affiliation with the Wikimedia Foundation the WikiChix list became moot to the larger community.

最終的に、 WikiChix メーリングリストは、排他的差別を奨励しているという前提をもたらしかねないウィキメディアによるホストから、ウィキメディアでないホストへと移管された。あるウィキメディアンはこれに対して「すばらしい。よい考えではないと私はまだ思っていますが、ウィキメディア財団によって支援されることがなくなるのなら、ここで文句をいう必要はもはやありません。」¹⁰⁸と反応した。困難な問題においてよくあるように、この議論の結論は、理屈によるのと同じくらい疲弊によって助けられた。偏向に対抗する方法についての建設的な対話にくみするというよりは、偏向が存在するかどうかについての終わりない議論が起こるということが、そのような空間がしばしば作られることの理由のひとつである。ウィキメディア財団からの支援や公式な提携を断ることによって、WikiChix メーリングリストは、より大きなコミュニティにとって扱いが決定できないものになった。

While this particular case was resolved by simply moving the list, it still is illustrative of a challenge to openness. As Freeman notes informal — though no less exclusionary — boundaries may persist despite the absence of formal exclusions.¹⁰⁹ Therefore “formal” enclaves can be a productive response to the “tyranny” of informal structures and biases of a larger community. Legal scholar Cass Sunstein recommends that in such circumstances, “it can be indispensable to allow spaces in which members of minority groups, or politically weak groups, can discuss issues on their own. Such spaces are crucial to democracy itself.”¹¹⁰ Critical theorist Nancy Fraser writes of a similar notion, “subaltern counterpublics,” wherein subordinated social groups can formulate and discuss interpretations of their identities, interests, and needs counter to the mainstream discourse.¹¹¹

この特定の事例はメーリングリストを移管するだけで解決されたが、それでも開放性への異論をみることができる事例である。フリーマンが非公式に — 排他性を低くしてではないが — 指摘したように、公式な排除が存在しなくても境界は存在することがある¹⁰⁹。したがって「公式」な居留地は、より大きなコミュニティによる非公式な構造と偏向に対する生産的な反応となりうる。法学者キャス・サンステインはそのような状況では「少数派集団や政治的に弱い集団の構成員が問題を自分たちで議論するための場所を許すことは不可欠ともなりうる。そのような空間は民主主義そのものにとって欠かせない。」¹¹⁰と推奨する。批判理論派のナンシー・フレイザーは類似した概念「下位の対抗的公共圏 (subaltern counterpublics)」、すなわち副次的な社会集団が形成され、主流の論調に反する自分たちのアイデンティティ、利益、要求を論じる場について述べた¹¹¹。

Yet, WikiChix’s exclusion of males, rather than being open and pro-female, is obviously problematic with respect to transparency and nondiscrimination. Also, Sunstein recognizes that enclaves can further group polarization and marginalization and recommends that enclave members be brought back into contact with the larger community; otherwise, self insulation can yield extremism.¹¹² In following this issue I haven’t perceived a decrease in female presence after the provision of a female-friendly space. A counter to the hypothesis that women are abandoning the common space is the hypothesis that having a more supportive space to fall back on will encourage comfort in speaking in common spaces. Yet, these other female-specific spaces are also open, whereas WikiChix is gender exclusive. In the end, time will tell, and I expect that because all constituencies still possess a common object (Wikipedia), marginalization and extremism will be minimal.

とはいえ、 WikiChix がひらかれたままで女性を支持するかわりに男性を排除したことは、透明性と無差別に関して明らかに問題だ。さらに、サンステインは居留地は集団の分極化と周縁化をそだてることがあると認識し、居留地の構成員がより大きなコミュニティとの連絡をとりもどすよう推奨する。そうしなければ、孤立により過激主義をまねくことがある¹¹²。この問題を追うなかで、女性に友好的な空間がつくられたあとで女性の参加が減ったと私は認識していない。女性が共通空間を捨てるという説への反論は、引き戻ることができるより支援的な空間があることで、共通空間での発言がしやすくなるという説だ。とはいえ、これらほかの女性特有の空間はひらかれているのに対して、WikiChix はジェンダー排他的だ。最終的には時間が答えを出すことであり、構成要素はすべて共通の目的（Wikipedia）を持っているのだから、周縁化と過激主義は最小にとどまるだろうと私は予期する。

Conclusion

結語

Wikipedia is an example of an open content community. Such a conceptualization entails the core value of providing open content, and the implication of forking. However, it can be difficult to balance the associated values of transparency, integrity, and nondiscrimination, as well as other concerns such as free speech and the safety of people and the project itself. Furthermore, boundaries are a fundamental feature of any community, even for those that aspire to openness because it is rarely a simple binary of open or closed. Even a theoretically perfect openness can lead to behavior and informal structures that are less than inclusive. As Clay Shirky writes, “successful open systems create the very conditions that require and threaten openness. Systems that handle this pressure effectively continue (Slashdot comments). Systems that can’t or don’t find ways to balance openness and closedness — to become semi-protected — fail (Usenet.)”¹¹³

ウィキペディアはオープンコンテントコミュニティの例のひとつだ。そのような概念化はオープンコンテントを提供することの中核的価値観と、フォークの含意を含む。しかし、それに関連する透明性、一体性、無差別の価値観のバランスをとること、および言論の自由や人々とプロジェクト自身の安全などといったその他の問題は難しくなることがある。さらに、境界はあらゆるコミュニティの基礎的性質であり、開放性をめざすコミュニティにとっても、開放・閉鎖の単純な二値になるのはめずらしいため、そのことに変わりはない。理論的に完全な開放性でさえ、包摂的と呼ぶことのできないふるまいや非公式な構造につながることがある。クレイ・シャーキーが書いたように、「成功する開放システムは開放性を要求するとともに脅かす環境をつくりだす。この圧力を効果的に処理するシステムは継続する（スラッシュドットのコメントなど）。開放性と閉鎖性のバランスをとる— 半保護をする — ことができなかったりとらなかったりするシステムは失敗する（Usenetなど）」¹¹³。

This is the sort of insight not present in H. G. Wells’s predictions of a Modern Utopia, Open Conspiracy, and World Brain, but emerges when one spends time in the Wikipedia community. Ultimately, an important descriptive feature of an open content community is a lot of discussion about its values and how to balance them. By this measure, Wikipedia certainly qualifies.

これは、『A Modern Utopia』、『Open Conspiracy』、『世界の頭脳』でのH. G. ウェルズの予測にはなかったが、ウィキペディアコミュニティで時間を過ごせば気づく種類の洞察だ。究極的には、オープンコンテントコミュニティの記述的な特徴として重要なもののひとつは、コミュニティの様々な価値観と、それらの間のバランスをどうとるかとについて多く議論することだ。この基準に、ウィキペディアは間違いなく合格する。

---